Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2020 г. N Ф07-5457/20 по делу N А56-82070/2019

21 июля 2020 г.

Дело N А56-82070/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 20.07.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А56-82070/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финпром-Инжиниринг", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 5, лит. К, пом. 2-Н, оф. 5, ОГРН 5067847367396, ИНН 7842342777 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дортекс", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 32, лит. А, ОГРН 1117847109225, ИНН 7801543386 (далее - Общество), 786 219 руб. 61 коп. задолженности и 161 236 руб. 52 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.09.2019, принятым в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для взыскания задолженности за выполненные работы не имеется, поскольку акты выполненных работ подписаны Обществом только после получения от Фирмы гарантийного письма от 09.09.2016 N ИС-ФПИ-5708 о демонтаже временных железобетонных опор N 1в, 2в после уборки строительных конструкций с места производства работ; размер начисленной неустойки носит чрезмерный характер и не соответствует последствиям нарушения обязательства; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Фирма (субподрядчик) 14.06.2016 заключили договор строительного субподряда N 019/2016 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с проектно - сметной документацией в установленный Договором срок выполнить работы по объекту: "Строительство автодорожного путепровода на перегоне Выборг - Тамиссуо участка Выборг - Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 26+30.92, ПК 1276-10.80 и ПК 10+89.60", а генподрядчик - принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.4 Договора срок начала производства работ - 20.06.2016, срок окончания производства работ - 15.07.2016.

Стоимость Договора составила 5 350 712 руб. 57 коп. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что авансовый платеж производится генподрядчиком в размере 30% от стоимости указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 1 605 213 руб. 77 коп. в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора.

Во исполнение пункта 2.2.1 Договора Общество перечислило Фирме 1 605 213 руб. 77 коп. аванса.

Согласно подписанным без замечаний и возражений акту о приемке выполненных работ от 31.08.2016 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 N 2 Фирма выполнила, а Общество приняло работы на 5 350 712 руб. 52 коп.

Общество выполненные работы оплатило частично, в связи с чем его задолженность составила 786 219 руб. 61 коп.

Оставление Обществом без удовлетворения требования об оплате образовавшейся задолженности и неустойки послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке 71 АПК РФ представленные документы, установив, что работы, выполненные Фирмой по Договору, приняты Обществом без замечаний, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Иной порядок и основания оплаты выполненных работ могут быть предусмотрены договором подряда.

Из пункта 2.2.4 Договора следует, что окончательный расчет между сторонами за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней от даты приемки генподрядчиком выполненных работ последнего этапа выполнения (всего объема работ по договору) и подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, условия Договора, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные Обществом без замечаний и возражений акт по форме N КС-2 от 31.08.2016 N 1 и справка по форме N КС-3 от 31.08.2016 N 2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорные работы выполнены Фирмой, приняты Обществом и подлежат оплате. Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ Общество в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представило.

Поскольку Общество не выполнило договорные обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, суды, установив отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, обоснованно взыскали неустойку в полном объеме за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 6.5 Договора.

Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Довод Общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, сделанными при разрешении спора по существу, в связи, с чем не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А56-82070/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.В. Лущаев