Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2020 г. N Ф07-7744/20 по делу N А56-114372/2019

21 июля 2020 г.

Дело N А56-114372/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-114372/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РиК" (адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, д. 41, лит. ЕЖ; ОГРН 1087847030358; ИНН 7817315610; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; ОГРН 1027809192575; ИНН 7803032323; далее - Инспекция) от 06.09.2019 N 4268 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2020 оспариваемое постановление изменено - размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа уменьшен до 250 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части размера назначенного штрафа. По мнению подателя жалобы, сумма штрафа должна быть распределена между всеми сособственниками здания пропорционально их долям.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностным лицом Инспекции в ходе осмотра принадлежащего Обществу здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, д. 41, лит. ЕЖ, выявлено и отражено в акте проверки от 15.07.2019 и протоколе осмотра территории с применением фотофиксации от 20.08.2019, что на фасадах здания присутствует растительная поросль, местами выкрашивается кирпич и разрушается кирпичная кладка, частично нарушена целостность оконных заполнений и стеклоблоков, в оконные проемы выполнены вставки из различных материалов, на фасадах и цоколе утрачены штукатурный и окрасочный слои.

По указанному факту Инспекция составила в отношении Общества протоколы от 20.08.2019 N N 93020, 93021 об административных правонарушениях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона N 273-70, а определением от 06.09.2019 объединила дела об административных правонарушениях в одно производство.

Постановлением Инспекции от 06.09.2019 N 4268 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Закона N 273-70, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Инспекции о привлечении его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев признаков его малозначительности, в удовлетворении заявления отказал. При этом, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление, снизив размер штрафа до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 2, пункту 3 статьи 10, Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" собственники объектов капитального строительства обязаны осуществлять мероприятия по содержанию фасадов этих объектов в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 N 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, приложением N 5 к которым определен Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 8.2 Перечня при осуществлении содержания фасадов обеспечивается поддержание их технического состояния; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

Согласно пунктам 8.4.1, 8.4.4 Перечня мероприятия по содержанию фасадов включают в себя проведение плановых и внеплановых, визуальных и инструментальных обследований технического состояния фасадов, текущий ремонт фасадов, осуществляемый путем восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски (за исключением полной окраски поля стены); текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов, в том числе оконных заполнений.

В силу пункта 8.6 Перечня текущий ремонт и капитальный ремонт фасадов осуществляются, в том числе, на основании колерного бланка фасадов, выдаваемого Комитетом по градостроительству и архитектуре в срок, не превышающий 30 дней после поступления заявления лица, на которого возложены обязанности по содержанию фасадов.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, являясь владельцем здания, расположенного по указанному адресу, не осуществило обязанности по текущему ремонту его фасада, допустив наличие трещин в кирпичной кладке, нарушение целостности оконных заполнений и стеклоблоков, утрату штукатурного и окрасочного слоев на оштукатуренных и окрашенных частях фасадов, что зафиксировано Инспекцией в акте проверки и протоколе осмотра.

Неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 20 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности исполнения Обществом упомянутых обязанностей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Общества о необходимости пропорционального распределения суммы штрафа между всеми собственниками здания являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен, получив надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-114372/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов