Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2020 г. N Ф07-7254/20 по делу N А56-109810/2019

21 июля 2020 г.

Дело N А56-109810/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль" Башковой А.А. (доверенность от 18.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "КУБ-строй" Иванова А.А. (доверенность от 21.05.2020),

рассмотрев 20.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А56-109810/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Стиль", адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 70, ОГРН 1137847067819, ИНН 7810411442 (далее - истец, заказчик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КУБ-строй", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Конный переулок, д. 1, адрес в настоящее время: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 3А, лит. А, пом. 3-Н, каб. 31, ОГРН 1079847003873, ИНН 7813365770 (далее - ответчик, генподрядчик), 17 487 201 руб. 50 коп. за некачественно выполненные работы.

Решением суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды при рассмотрении спора ошибочно применили положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не статьи 723 ГК РФ. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Истец также указывает, что судами не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А56-7775/2015, А56-22076/2015, А56-38381/2015. При этом в рамках дела N А56-80529/2015 оценивались работы, выполненные ответчиком до 31.07.2014. По мнению истца, при рассмотрении настоящего спор суды неправомерно приняли во внимание результаты судебной экспертизы по делу N А56-80529/2015.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (генподрядчик) 19.04.2013 заключили договор строительного подряда N 0413 (далее - Договор). Подрядчик обязался возвести автосалон с автосервисом по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия "Шушары", уч. 408 (Пулковский).

Согласно пункту 2.1 Договора приблизительная стоимость работ составляет 68 446 859 руб. 40 коп. Окончательная стоимость работ определяется на основании КС-2, КС-3 по фактически выполненным объемам работ.

Согласно дополнительному соглашению от 31.10.2013 N 4 итоговая стоимость работ по Договору составляет 71 396 490 руб. 10 коп. в соответствии со сметой (Приложение N 1 к дополнительному соглашению).

В обоснование требования о взыскании 17 487 201 руб. 50 коп. заказчик указал, что после приемки выполненных работ были обнаружены недостатки. От устранения недостатков генподрядчик уклонился, стоимость устранения недостатков составляет 17 487 201 руб. 50 коп. Требование вернуть указанную сумму оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 721 - 723 ГК РФ, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-80529/2015, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно указано судами, в рамках дела N А56-80529/2015, в том числе на основании проведенной судебной экспертизы, установлено выполнение генподрядчиком работ по Договору в полном объеме и с надлежащим качеством, соответствующим условиям Договора, дополнительным соглашениям, проектной документации, строительным нормам и правилам. Объем и качество использованных генподрядчиком материалов соответствует проектной документации, исполнительной документации, условиям Договора и дополнительным соглашениям, требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ.

Таким образом, ответчик выполнил работы по Договору в полном объеме и с надлежащим качеством. За возможные эксплуатационные дефекты генподрядчик ответственности не несет.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Представленное истцом техническое заключение ООО "А-Эксперт" от 05.07.2019 получило надлежащую оценку судов как направленное на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А56-80529/2015.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам N N А56-7775/2015, А56-22076/2015, А56-38381/2015 подлежит отклонению.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2017 по делу N А56-80529/2015, после вынесения апелляционным судом постановления от 28.08.2015, которым завершилось рассмотрение дела N А56-7775/2015, генподрядчик произвел передачу заказчику результата работ.

Нарушение генподрядчиком срока выполнения работ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А56-109810/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова