Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2020 г. N Ф07-8296/20 по делу N А05-8460/2019

22 июля 2020 г.

Дело N А05-8460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мошарева Виктора Федоровича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А05-8460/2019,

УСТАНОВИЛ:

Бабкин Константин Валерьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Мошареву Виктору Федоровичу о взыскании 250 000 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения Мошаревым В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Эдельвейс" (адрес: 163020, г. Архангельск, Мостовая ул., д. 1, кв. 2, ОГРН 1082901003228, ИНН 2901176155) по погашению текущих обязательств должника, а также 12 600 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением от 25.12.2019 с Мошарева В.Ф. в пользу Бабкина К.В. взыскано 250 000 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6600 руб. в возмещение судебных издержек.

Мошарев В.Ф. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой также просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобой, пропущенный, по его мнению, по объективным причинам.

Определением от 17.02.2020 суд апелляционной инстанции отказал Мошареву В.Ф. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

В кассационной жалобе Мошарев В.Ф. просит отменить определение апелляционного суда от 17.02.2020 и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы для принятия последней к производству.

В кассационной жалобе Мошарев В.Ф. привел причины, по которым, по его мнению, был пропущен срок и почему его должен был восстановить суд апелляционной инстанции.

Так податель жалобы считает основаниями для восстановления срока на апелляционное обжалование - незначительность периода просрочки подачи жалобы, неистечение предельно допустимого срока.

Информация о принятии кассационной жалобы Мошарева В.Ф. к производству, времени и месте судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа 10.07.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда в полном объеме изготовлено 25.12.2019, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ истек 27.01.2020 (25.01 и 26.01 - выходные дни).

Апелляционная жалоба подана 09.02.2020, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Уважительными причинами пропуска срока на обжалование признаются причины, которые объективно препятствовали участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении данного вопроса судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Мошарев В.Ф. в кассационной жалобе, равно как и ранее в ходатайстве, приложенном к апелляционной жалобе, ссылается на следующие обстоятельства: период просрочки подачи апелляционной жалобы незначителен (10 рабочих дней), а предельно допустимый срок для ее подачи не истек.

В дополнениях к кассационной жалобе Мошарев В.Ф. указывает, что Бабкиным К.В. также подана апелляционная жалоба, которая принята к производству.

При рассмотрении жалобы от Бабкина К.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, Мошарев В.Ф. возражал против принятия судом отказа от апелляционной жалобы, считая данные действия Бабкина К.В. злоупотреблением правом.

Приведенные обстоятельства, по мнению Мошарева В.Ф., являются достаточными для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и принятия ее к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Извещение о начавшемся судебном процессе является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что определением от 12.07.2019 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление Бабкина К.В. к Мошареву В.Ф. в порядке упрощенного производства, предложил лицам, участвующим в деле в срок до 02.08.2019 представить отзыв на иск.

Отзыв Мошарева В.Ф. на исковое заявление зарегистрирован судом на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 23.07.2019.

Определением от 05.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 02.10.2019. Мошарев В.Ф. присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе, 18.12.2019 при объявлении резолютивной части решения суда.

Решение от 25.12.2019 опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" 26.12.2019.

Таким образом, Мошарев В.Ф. был уведомлен о наличии спора, участвовал в рассмотрении спора в суде первой инстанции, совершал процессуальные действия, имел возможность ознакомиться с окончательным судебным актом, начиная с 26.12.2019.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Соответственно, обязан знать и соблюдать установленные процессуальные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Суд апелляционной инстанции оценивает уважительность причин пропуска процессуального срока, названных подателем апелляционной жалобы.

При этом незначительность пропуска срока подачи жалобы не может быть принята судом во внимание, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы, и, следовательно, о наличии оснований для восстановления процессуального срока применительно к положениям ст. 117 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение Мошарева В.Ф. о наличии судебного разбирательства, его участие в заседаниях суда первой инстанции апелляционным судом обоснованно не принят во внимание довод о незначительности пропуска срока.

Ссылка подателя жалобы на ожидание постановления суда апелляционной инстанции по другому делу, которое было опубликовано 04.02.2020, имеющее, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего спора, также является несостоятельной, поскольку не отвечает критерию уважительности.

Заявление истца об отказе от апелляционной жалобы не имеет правового значения при решении вопроса по заявлению Мошарева В.Ф. о восстановлении процессуального срока.

Других обстоятельств, препятствующих своевременному направлению апелляционной жалобы Мошаревым В.Ф. не приведено. В силу изложенных обстоятельств, податель апелляционной жалобы (признающийся, как лицо надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела и несовершения процессуальных действий.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали объективные причины для удовлетворения ходатайства Мошарева В.Ф. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что он не пропустил предельный срок на подачу апелляционной жалобы основан на неправильном понимании норм процессуального права, поэтому отклоняется судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу по пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на ее подачу.

Кассационной инстанцией в действиях суда апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения, не установлено нарушения норм процессуального права, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Мошарева В.Ф. и отмены определения от 17.02.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А05-8460/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Мошарева Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец