Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2020 г. N Ф07-6147/20 по делу N А56-40165/2019

21 июля 2020 г.

Дело N А56-40165/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Обувная фабрика "Буревестник" Суздалева Г.Н. (доверенность от 29.07.2019),

рассмотрев 20.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Обувная фабрика "Буревестник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А56-40165/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Обувная фабрика "Буревестник", адрес: 602256, Владимирская область, город Муром, улица Кожевники, дом 6, ОГРН 1023302154633, ИНН 3307001585 (далее - Фабрика), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард", адрес: 197136, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 58, офис 5-16, ОГРН 1047855029617, ИНН 7810002344 (далее - Общество), о взыскании 77 690 руб. 57 коп. убытков, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРГРИН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ (РАШИА) ЛИМИТЕД", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 1/25, литера А, помещение 316-В, ОГРН 1057812084098, ИНН 7816371563 (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фабрика ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что отсутствие экспедиторской расписки и оплаты услуг свидетельствуют о том, что груз ответчиком к экспедированию не принимался. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате у истца не возникла, так как Общество не выставило счет на оплату услуг; факт отсутствия задолженности истца перед ответчиком подтверждается электронной перепиской сторон и письмами ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что перевозка груза осуществлялась в международном сообщении, поэтому в качестве экспедиторских документов использовались поручение экспедитору (заявка от 02.02.2018 N С013106) и коносаменты; факт принятия и экспедирования ответчиком груза подтверждается электронной перепиской сторон, письмами ответчика; Общество осуществляло в отношении груза юридически значимые действия (давало обязательные указания и определяло получателя груза), что повлекло причинение убытков Фабрике.

Податель жалобы считает, что непривлечение судом к участию в деле изначального грузополучателя (ООО "Жанетт") привело к неполному установлению обстоятельств дела.

В отзыве Компания считает, что права истца нарушены не были, поэтому в удовлетворении исковых требований ему отказано обоснованно.

В судебном заседании представитель Фабрики поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2015 Общество (экспедитор) и Фабрика (клиент) заключили договор N 26/15 транспортно-экспедиторского обслуживания (далее - Договор).

Согласно Договору клиент поручает, а экспедитор организует оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза клиента согласно поручению экспедитору (поручения на организацию и осуществление доставки груза до определенного пункта), а клиент обязуется уплачивать экспедитору обусловленное вознаграждение, а также компенсировать затраты экспедитора, связанные с выполнением поручения клиента (пункт 1.1).

В рамках Договора истец 02.02.2018 направил ответчику заявку N С013106 (С0113002) на транспортировку груза Фабрики по маршруту Сиамень - Санкт-Петербург - Меленки (том дела 1, лист 44).

В иске Фабрика ссылается на то, что в процессе исполнения указанной заявки Общество устно в одностороннем порядке отказалось продолжать экспедирование груза, вследствие чего Фабрика была вынуждена привлечь другого экспедитора (ООО "НЭК") по договору транспортной экспедиции от 14.02.2018 N 1073.

В связи с задержкой вывоза груза Фабрика понесла расходы, связанные со сверхнормативной арендой (в период с 03.05.2018 по 14.05.2018) и хранением (с 17.04.2018 по 14.05.2018) контейнера N EMCU6029586 с грузом Фабрики на терминале.

Полагая, что указанные расходы возникли в результате виновных действий ответчика, Фабрика направила в адрес Общества претензию (том дела 1, листы 25 - 29).

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, Фабрика обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования неправомерными, отказали Фабрике в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно -экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.2.2 Договора экспедитор принимает поручение, разрабатывает схему перевозки, определяет объем работ и общую стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, включая вознаграждение экспедитора, согласовывает с клиентом и выставляет счет на оплату.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора при поступлении денег на расчетный счет экспедитора последний обязан незамедлительно начать работу по непосредственному исполнению транспортировки груза.

В силу пункта 4.2.1 Договора фактом принятия экспедитором ответственности за груз клиента является выдача экспедиторской расписки.

Суды оценили условия Договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами и установили, что в рассматриваемом случае имеющимися документами не подтверждается факт возникновения у экспедитора обязанности по исполнению спорной заявки от 02.02.2018 N С013106 (С0113002), поскольку оплата клиентом не произведена, экспедиторская расписка истцом ответчику не выдавалась.

Более того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между понесенными истцом расходами и неправомерными действиями ответчика в рамках договора транспортно-экспедиторского обслуживания.

Доводы Общества об удержании груза Компанией, которая участвовала в доставке груза до Санкт-Петербурга, апелляционный суд обоснованно отклонил, поскольку из материалов дела следует, что груз был получен истцом после назначения получателя груза (ООО "НЭК"), учитывая, что изначальный грузополучатель (ООО "Жанетт") от получения контейнера с грузом отказался.

Фабрика не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий Договора.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами истца по оплате хранения груза в порту и по сверхнормативному хранению контейнеров также не усматривается и судами не установлена.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А56-40165/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Обувная фабрика "Буревестник" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова П.Ю. Константинов