Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2020 г. N Ф07-5815/20 по делу N А56-68321/2019

22 июля 2020 г.

Дело N А56-68321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГранд" Веренкиной Д.О. (доверенность от 10.07.2020),

рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А56-68321/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГранд", адрес: 123298, Москва, 3-я Хорошевская ул., д. 11, оф. 704, ОГРН 1127746272631, ИНН 7734677920 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс", адрес: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 11, оф. 201, ОГРН 1107800007700, ИНН 7841017333 (далее - Союз), о взыскании 1 000 000 руб. убытков в виде реального ущерба.

Решением суда от 04.10.2019 принят отказ Общества от требования о взыскании 128 246 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в указанной части прекращено, а остальные требования удовлетворены и с Союза в пользу Общества взысканы убытки в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Союз, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на недоказанность истцом наличия у него убытков, а также на то, что он перечислил взнос Общества в размере 1 000 000 руб. в иную саморегулируемую организацию по месту регистрации Общества; указывает, что 22.01.2018 Союз был исключен из государственного реестра саморегулируемых организацией и права владельца счета, на котором размещены средства компенсационного фонда, перешли к общероссийскому отраслевому объединению работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - НОСТРОЙ), а также считает, что банковские платежные документы в части движения денежных средств компенсационного фонда были переданы в НОСТРОЙ и не могли быть представлены ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Союз, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество до 15.06.2017 являлось членом Союза и соответствующие сведения были внесены в реестр членов данной саморегулируемой организации.

Общество, исполняя обязанности члена Союза, перечислило ответчику 500 000 руб. в компенсационный фонд возмещения вреда и 500 000 руб. в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.06.2012 N 3, от 03.07.2012 N 5, от 06.08.2012 N 7, от 04.09.2012 N 9, от 01.10.2012 N 11, от 10.08.2016 N 58, от 11.08.2016 N 59.

Общество, ссылаясь на принятие им решения от 15.06.2017 N 1532, направило в адрес Союза уведомление о добровольном прекращении своего членства в Союзе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации.

По результатам рассмотрения данного заявления Союз направил в адрес Общества уведомление от 16.06.2017 N 20528-ДО/СР об исключении его из состава членов данной саморегулируемой организации.

Одновременно Общество на основании поданного им заявления было принято в состав членов Некоммерческого Партнерства "Межрегиональное объединение специализированных строительно-монтажных организаций "Стройспецмонтажсервис" (далее - Партнерство), что подтверждается свидетельствами от 16.06.2017 о допуске к определенному виду работ.

Общество направило в адрес Союза заявление от 26.07.2017 N 068, в котором указало, что в период своего членства в Союзе оно перечислило 500 000 руб. в компенсационный фонд возмещения вреда и 500 000 руб. в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Одновременно оно указало, что при переходе в Партнерство денежные средства, зачисленные в компенсационный фонд возмещения вреда (500 000 руб.), были перечислены из Союза, членство в котором было прекращено, в новую саморегулируемую организацию - Партнерство, а денежные средства, предназначенные для зачисления в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (500 000 руб.), не были перечислены в Партнерство. В связи с этим Общество просило рассмотреть вопрос о возврате указанных денежных средств путем перечисления их на расчетный счет Общества (л.д. 32).

В ответ Союз в своих письмах от 22.08.2017 N 3338/СР, от 17.10.2017 N 3744/СР сообщил заявителю, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены им в соответствии с действующим законодательством в саморегулируемую организацию, в которую вступило Общество.

Приказом Ростехнадзора от 22.01.2018 N СП-13 сведения о Союзе были исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 000 000 руб. в счет возмещения убытков в виде реального ущерба (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), ссылаясь на неисполнение Союзом обязательства по перечислению Партнерству ранее внесенных Обществом средств компенсационного фонда в компенсационный фонд на основании части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитали, что после подачи Обществом заявления о намерении добровольно прекратить членство в Союзе последний был обязан перечислить взнос в компенсационный фонд в новую саморегулируемую организацию, куда перешел истец, однако исполнение данной обязанности ответчик не доказал и не представил соответствующие платежные документы, в связи признали требования обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что решение и апелляционное постановление подлежат отмене в связи со следующим.

При разрешении требований суды правильно исходили из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 6 статьи 55.6, статьи 55.8, части 1 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, а также правовых позиций, сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации. от 18.06.2018 N 310-ЭС18-7022, от 04.07.2018 N 308-ЭС18-8256.

Между тем при разрешении спора суды не учли следующее.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении с учетом возражений и доводов сторон спора и требований статьи 65 АПК РФ и судам надлежало проверить, была ли исполнена самим Обществом обязанность по перечислению денежных средств в компенсационный фонд Партнерства (полностью или частично), в связи с чем ему и был причинен реальный действительный ущерб, либо эти средства были перечислены Союзом Партнерству полностью или частично в связи с переходом Общества в новую саморегулируемую организацию.

Истец не представил в материалы дела надлежащим образом заверенные платежные документы о перечислении спорных денежных средств в компенсационный фонд Партнерства.

Однако, удовлетворяя иск в размере 1 000 000 руб. и ссылаясь на непредставление ответчиком платежных поручений о перечислении спорных денежных средств компенсационного фонда Партнерству, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку имеющемуся в материалах дела заявлению Общества от 26.07.2017 N 068, направленному в адрес Союза, в котором оно признавало, что при его переходе в Партнерство денежные средства, зачисленные в компенсационный фонд возмещения вреда (500 000 руб.), были перечислены из Союза, членство в котором было прекращено, в новую саморегулируемую организацию - Партнерство, а денежные средства, предназначенные для зачисления в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (500 000 руб.), не были перечислены в Партнерство (л.д. 32).

При этом суды не проверили и доводы Союза о надлежащем исполнении им обязанности по перечислению денежных средств, уплаченных Обществом, в новую саморегулируемую организацию - Партнерство, в которую перешло Общество.

В то же время из представленного ответчиком скриншота страницы Единого реестра членов саморегулируемых организаций, размещенного на официальном сайте НОСТРОЙ, в составе информации о членстве Общества в Союзе в разделе "Сведения об обеспечении имущественной ответственности члена саморегулируемой организации перед потребителями произведенных им товаров (услуг, работ) и иными лицами. Компенсационные фонды" указано, что размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 0,00 руб., размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств - 0,00 руб.

Данный документ был представлен ответчиком в качестве доказательства перечисления им взноса Общества в компенсационный фонд Партнерства, однако суды в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не дали ему оценку.

В связи с исключением Союза с 22.01.2018 из государственного реестра саморегулируемых организаций, с учетом характера предъявленных Обществом требований, обстоятельств настоящего спора и доводов сторон судам следовало поставить на обсуждение вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле НОСТРОЙ по основаниям, предусмотренным статьей 51 АПК РФ, поскольку с 22.01.2018 средства компенсационного фонда Союза подлежали перечислению на специальный банковский счет НОСТРОЙ, к которому перешло право распоряжения денежными средствами компенсационного фонда исключенной организации и которое в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и приказа от 08.09.2015 N 643/пр осуществляет соответствующие выплаты и перечисления исключительно в пределах зачисленных на его специальный счет в банке сумм компенсационных фондов саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из реестра. При этом Союз не вправе распоряжаться средствами, размещенными на специальном счете НОСТРОЙ.

С учетом приведенных обстоятельств кассационная инстанция полагает, что выводы судов о наличии у истца реального ущерба в размере 1 000 000 руб. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны без надлежащей оценки как возражений ответчика и представленных им документов, так и всей совокупности имеющихся в материалах документов и письма Общества от 26.07.2017 N 068 (л.д. 32).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 АПК РФ, и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит при правильном применении норм материального и процессуального права учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А56-68321/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий