Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2020 г. N Ф07-6041/20 по делу N А56-69953/2019

22 июля 2020 г.

Дело N А56-69953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от товарищества собственников жилья "Композиторов, 4" Захарова А.Г. (доверенность от 11.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-69953/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Композиторов, 4", адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 4, ОГРН 1047855178315, ИНН 7802312920, (далее - товарищество), о взыскании 225 804 руб. 77 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 30.09.2008 N 02/ЗК-07140.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет).

Решением суда от 15.11.2019 (с учётом определения об исправления опечатки от 23.03.2020) иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2020 решение изменено, с товарищества в пользу учреждения взыскано 50 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что товарищество не доказало факт освобождения участка площадью 4 053 кв. м в срок до 01.03.2009 и не предоставило каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель товарищества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и товарищество (арендатор) заключили договор от 30.09.2008 N 02/ЗК-07140 аренды земельного участка площадью 11 128 кв. м с кадастровым номером 78:36:5510:1014, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, уч. 17, (северо-западнее пересечения с пр. Луначарского).

Согласно пункту 7.10 договора арендатор обязан оплачивать поквартально фактическое землепользование участком площадью 4 053 кв. м, находящимся за пределами отведённых границ землепользования и освободить указанный участок в срок до 01.03.2009.

В пункте 5.4 договора установлен штраф за нарушение арендатором условий договора в размере 80% от квартальной арендной платы.

Комитет произвёл обследование земельного участка и выявил нарушение товариществом условий договора в части использования земельного участка площадью 4 053 кв. м за пределами границ переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером 78:36:5510:1014, установил, что земельный участок площадью 4 053 кв. м в указанный в договоре срок (до 01.03.2009) арендатором не освобождён. По итогам обследования комитет составил акт от 23.11.2018.

Учреждение направило товариществу претензию от 14.02.2019 N 816-пр./19 с требованием уплатить 225 804 руб. 77 коп. штрафа за выявленное нарушение условий договора аренды.

Ссылаясь на нарушение товариществом условий договора, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал доказанным нарушение товариществом обязательства об освобождении земельного участка за пределами арендованного земельного участка, установил наличие оснований для взыскания договорной неустойки и удовлетворил иск.

Апелляционный суд сослался на то, что товарищество является некоммерческой организацией, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменил решение суда первой инстанции, уменьшив неустойку до 50 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании оценки доказательств по делу пришли к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора аренды, за которое стороны предусмотрели штрафные санкции.

При этом апелляционный суд правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал мотивированный вывод о том, что размер неустойки (80% от квартальной арендной платы) не соответствует принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причинённого истцу в результате данного нарушения. Суд апелляционной инстанции, снижая подлежащую взысканию неустойку, правомерно исходил из того, что установленный в договоре процент неустойки завышен, доказательств наступления существенных негативных для истца последствий в результате допущенного ответчиком нарушения не имеется. Установленная апелляционным судом сумма штрафа является достаточной для компенсации вреда, причинённого истцу.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-69953/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Т.Г. Преснецова