Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2020 г. N Ф07-7495/20 по делу N А21-16685/2018

22 июля 2020 г.

Дело N А21-16685/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Честная управляющая компания - Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А21-16685/2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининградская область, город Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Честная управляющая компания-Запад", адрес: 238520, Калининградская область, Балтийский район, город Балтийск, проспект Ленина, дом 6, ОГРН 1143926031435, ИНН 3901503301 (далее - Управляющая компания, ответчик), о взыскании 11 649 руб. 09 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в сентябре 2018 года, 9 416 руб. 12 коп. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 16.10.2018 по 13.11.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Оборонэнерго", адрес: 107140, Москва, улица Русаковская, дом 13, строение 19-21-25, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, по договору от 01.03.2017 N 415700017 подлежит взысканию задолженность только по трем многоквартирным жилым домам (далее - МКД), расположенным по адресам: г. Балтийск, ул. Егорова, д. 2; ул. Ленина, д. 56; ул. Е. Кочешкова, д. 15. Как указывает Управляющая компания, при проведении расчетов по нормативу за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования в МКД, не оборудованных приборами учета электроэнергии, Общество указало неверный размер общей площади мест общего пользования. Податель жалобы отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что первоначально при расчете объемов потребленной электроэнергии Общество применило неверный норматив; вместо норматива 1,13 был применен 0,77 (г. Балтийск, ул. Егорова, д. 2); впоследствии в уточненном расчете эта ошибка была устранена. Управляющая компания указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что в расчете Общества имеются МКД, которые никогда не передавались ответчику. По мнению Управляющей компании, Общество производило начисления платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования по МКД, в которых согласно технической документации и акта сверки нет мест общего пользования. Податель жалобы указывает, что некоторые приборы учета, установленные как на внешней границе электрических сетей (стене дома), так и вне внешней границы балансовой принадлежности электрических сетей - на опорах линии электропередач, имеют пропущенный срок поверки. По ряду многоквартирных домов такой срок поверки истек еще до передачи МКД в управление ответчику. Все приборы учета, установленные Предприятием, не имеют паспортов и актов допуска в эксплуатацию. Как полагает податель жалобы, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса). В связи с чем расчет потребленной электроэнергии должен осуществляться по нормативу. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды не учли пункт 5.1.2 договора, в соответствии с которым объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, поставленный за расчетный период (расчетный месяц) по настоящему договору в многоквартирные дома, не оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется за расчетный период исходя из соответствующего норматива.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Предприятие просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (правопредшественник Управляющей компании, исполнитель) 15.03.2017 заключен договор энергоснабжения N 415700017 (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2018, далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, связанных с процессом поставки электрической энергии исполнителю для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) оказания собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а исполнитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику фактический объем электрической энергии, принятый исполнителем в соответствии с условиями договора.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали точки поставки, по которым производятся расчеты за поданную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику фактический объем электрической энергии, принятый в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить наличие коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета электрической энергии, а также ежемесячную передачу гарантирующему поставщику показаний коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и (или) иной информации, используемой для определения количества (объема) электрической энергии, принятого исполнителем по настоящему договору в сроки, указанные в разделе 5 настоящего договора.

Согласно разделу 5 договора объем электрической энергии и оказанных услуг, поставленный в многоквартирные дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, определенными в приложении 2, определяется на основании раздела 5 договора.

Расчетным периодом является один календарный месяц.

Исполнитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.5 и 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Кроме того, в управлении ответчика находятся многоквартирные дома, не включенные сторонами в названный договор энергоснабжения.

Во исполнение условий договора Общество в сентябре 2018 года поставило Управляющей компании электрическую энергию и выставило для ее оплаты счет-фактуру от 30.09.2018 N 4/092018/00021 на сумму 133 791 руб. 60 коп.

В нарушение обязательств по договору Управляющая компания оплату принятой электроэнергии не произвела.

Направленная Обществом в адрес Управляющей компании претензия от 22.10.2018 N 26759 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последней без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, судами правомерно применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и N 124.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на оснований показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предоставляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенном за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что Общество определило объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в спорном периоде, в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124, в виде разницы между объемом коммунального ресурса по показаниям общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и объемом коммунального ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета.

По мнению подателя жалобы, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, следовало определять по нормативам потребления, поскольку у приборов учета истек межповерочный интервал. В обоснование своих возражений Компания представила акты визуальной проверки схемы учета электроэнергии счетчика прямого включения, составленные в марте 2019 года.

Как обоснованно указал апелляционный суд, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой ответчиком электрической энергии в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 59 Правил N 354.

Поскольку Компания не представила в материалы дела доказательств того, что истечение межповерочного интервала ОДПУ привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, апелляционный суд обоснованно не нашел оснований для определения объема потребленной в целях содержания общего имущества МКД электрической энергии в спорный период по нормативу потребления.

Относительно многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Балтийск, переулок Базарный, дом 2, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

С учетом приведенных норм по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Однако пунктом 144 Основных положений установлено, что при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов, в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что общедомовые приборы учета в спорном многоквартирном доме были установлены в соответствии с действовавшим на момент их установки законодательством и в установленном порядке не признаны непригодными для расчетов.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество правомерно применяло в расчетах за спорный период показания приборов учета.

Управляющая компания в силу своего статуса обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Как правомерно отметили суды, отсутствие в многоквартирном доме помещений общего пользования (общих лестничных площадок, коридоров и т.д.) при наличии иного общего имущества не может служить основанием для освобождения управляющей организации от оплаты стоимости электроэнергии, фактически поставленной в многоквартирный дом на ОДН.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции стороны сверили расчеты по всем спорным суммам, в расчетах Общества учтены правильные площади мест общего пользования и величина норматива. Все возражения ответчика по расчету истца надлежащим образом исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Управляющая компания имеет задолженность по оплате электрической энергии с заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А21-16685/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Честная управляющая компания - Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов С.Ю. Щуринова