Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2020 г. N Ф07-3283/20 по делу N А56-29704/2017

22 июля 2020 г.

Дело N А56-29704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от Сереброва Сергея Викторовича представителя Ковалева А.В. (доверенность от 14.01.2020),

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сереброва Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А56-29704/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 Серебров Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Каюрова Е.В. 09.09.2019 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Сереброва С.В. и неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Серебров С.В. просит отменить определение от 18.09.2019 и постановление от 21.01.2020 в части неприменения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять в указанной части новый судебный акт о применении соответствующих правил.

Податель жалобы указывает на то, что в период банкротства сообщил финансовому управляющему и кредиторам все достоверные сведения относительно своего имущества, в частности в отношении автомобиля марки "Jaguar XF" 2014 года выпуска (далее - автомобиль "Jaguar XF"), похищенного, по его утверждению, в июне 2015 года.

По мнению должника, в деле не имеется доказательств того, что он продолжает пользоваться автомобилем марки "Mitsubishi Outlander" 2012 года выпуска (далее - автомобиль "Mitsubishi") и маломерным судном "ВИН БОТ375" с подвесным мотором "Сузуки" (далее - судно), а также располагает сведениями о месте нахождения указанного имущества.

В судебном заседании представитель Сереброва С.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, в результате проведенных мероприятий по поиску активов должника, финансовый управляющий выявил, что за Серебровым С.В. зарегистрированы автомобиль "Mitsubishi", находящийся в залоге у публичного акционерного общества "Акционерного Коммерческого Банка "Абсолют Банк", и судно.

В отношении автомобиля "Mitsubishi" должник пояснил, что он передан Ветрогонову А.С. в счет уплаты долга без оформления каких-либо документов; в свою очередь судно отчуждено в 2014 году за 120 000 руб. по договору купли-продажи.

Кроме того должнику принадлежал автомобиль "Jaguar XF", находящийся в залоге у публичного акционерного общества "Банк ВТБ", и отчужденный 02.03.2016 Кролику Марку Евгеньевичу.

Серебров С.В. сообщил, что указанный автомобиль похищен в июле 2015 года, о факте совершения сделки по его отчуждению в пользу Кролика М.Е. он узнал от финансового управляющего, в связи с чем 28.08.2018 обратился с заявлением о преступлении в УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 11 343 736 руб. 35 коп.

Финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим ходатайством, представив отчет о своей деятельности и указав, что формирование конкурсной массы невозможно, поскольку Серебров С.В. не трудоустроен, произвел отчуждение имущества, в том числе являвшегося предметом залога, не предоставил необходимых сведений для установления места его нахождения, содействия Каюровой Е.В. не оказывает.

Суд первой инстанции завершил процедуру банкротства Сереброва С.В., и, приняв во внимание доводы финансового управляющего, заключил, что основания для освобождения должника от исполнения обязательств отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности, которую они реально не могут погасить.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли объяснения Сереброва С.В. о причинах отсутствия у него автомобиля "Mitsubishi" и судна, поскольку соответствующие объяснения противоречат сведениям, полученным финансовым управляющим из регистрирующих органов.

Определением от 29.08.2018 суд первой инстанции обязал должника передать финансовому управляющему автомобиль "Mitsubishi", указанное определение не исполнено.

Определением от 09.01.2019 признан недействительным договор от 02.03.2016 купли-продажи автомобиля "Jaguar XF", заключенный должником и Кроликом М.Е., применены последствия недействительности в виде истребования указанного автомобиля в конкурсную массу; указанное определение также не исполнено.

Суды правомерно не приняли довод должника о том, что ему не было известно о продаже автомобиля "Jaguar XF" Кролику М.Е., отметив, что Серебров С.В. длительное время (более 3 лет) бездействовал и не принимал мер по возврату похищенного, по его же утверждению, автомобиля.

Ссылка Сереброва С.В. на определение суда от 09.01.2019, которым указанный автомобиль истребован у покупателя, обоснованно не принята судами в качестве основания для вывода о добросовестности должника.

Приняв во внимание, что указанные автомобили являлись залоговым имуществом, учитывая наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, суды пришли к выводу о том, что должник не оказал Каюровой Е.В. содействия в розыске данного имущества для целей его включения в конкурсную массу и погашения задолженности перед кредиторами.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили ходатайство финансового управляющего о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А56-29704/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сереброва Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев