Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2020 г. N Ф07-6738/20 по делу N А56-116653/2019

23 июля 2020 г.

Дело N А56-116653/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 23.07.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лайнсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А56-116653/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДИКСИ Юг", адрес: 142119, Московская область, город Подольск, Юбилейная улица, дом 32, литера А, ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лайнсервис", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., дом 12, литера А, помещение 4Н, комната 22-6, ОГРН 1147847130320, ИНН 7801627565 (далее - Торговый дом), о взыскании 500 000 руб. штрафа по договору поставки от 11.01.2016 N 4860-Ю-ДЗ (далее - Договор), 6600 руб. в возмещение расходов на проведение лабораторных испытаний.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, мотивированный текст которого изготовлен 16.01.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение от 16.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно сослались на отсутствующий в материалах дела расчет суммы штрафа, который является не расчетной, а фиксированной величиной, и неправомерно отказали в снижении неустойки.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Торговый дом (поставщик) обязался передавать в собственность Обществу (покупателю), а покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях Договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в спецификации, являющейся приложением N 1 к Договору.

Количество подлежащего передаче в собственность покупателю товара определяется в заказах покупателя, составленных по форме, согласованной сторонами (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать государственным стандартам качества Российской Федерации (далее - РФ) и должно быть подтверждено документами, выдаваемыми соответствующими уполномоченными на то действующим законодательством РФ органами.

В соответствии с пунктом 6.1 приложения N 6 к Договору (о поставке товаров под СТМ) поставляемый товар должен строго соответствовать характеристикам, указанным в дополнении N 1 к приложению N 6 к Договору ("Паспорт качества продукции СТМ").

Согласно пункту 7.1 приложения N 6 к Договору в случае повторной поставки некачественного товара и выявления экспертизой не повлекшего причинения вреда жизни и здоровью граждан несоответствия этого товара требованиям, предусмотренным в пункте 2.1 Договора, пункте 6.1 приложения N 6 к Договору, дополнении N 1 к названному приложению, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 500 000 руб. с возмещением всех убытков.

Торговый дом поставил товар ненадлежащего качества, что было выявлено при проведении соответствующей экспертизы.

Общество претензией от 26.12.2018 N 15630/Р4-УК/18 потребовало уплаты штрафа в размере 250 000 руб. и возмещения убытков по Договору на основании пункта 7.1 приложения N 6 к Договору.

Общество произвело зачет задолженности Торгового дома по уплате означенного штрафа и возмещению убытков на основании заявления от 22.01.2019 N ЖВЗ218853.

В дальнейшем Торговый дом вновь поставил Обществу товар, который не соответствовал государственным стандартам качества РФ и стандартам, указанным в "Паспорте качества продукции СТМ", что установлено по результатам лабораторных испытаний, проведенных федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области" (Сергиево-Посадский филиал федерального бюджетного учреждения "Ростест-Москва", далее - Учреждение).

Общество претензией от 28.01.2019 N 16122/Р4-4К/19 потребовало, чтобы Торговый дом уплатил штраф в размере 500 000 руб. на основании пункта 7.1 приложения N 6 к Договору в связи с повторным нарушением условий Договора, а также возместил 25 043 руб. 20 коп. убытков, возникших в связи со снятием товара с реализации в торговой точке.

В ответ Торговый дом попросил принять возмещение убытков путем взаимозачета требований, возразил против начисления штрафа, попросил представить документы, подтверждающие аккредитацию Учреждения на проведение соответствующих испытаний.

Поскольку, получив запрошенные документы, Торговый дом отказался уплатить штраф в добровольном порядке, а Общество кроме того уплатило 6600 руб. за проведение соответствующих лабораторных испытаний, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия Договора, рассмотрев ходатайство Торгового дома о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что основания для снижения штрафа отсутствуют, обстоятельства, при которых штраф по Договору начисляется в заявленном размере, наступили, взыскание штрафа в размере, предусмотренном Договором, не нарушает баланс взаимных прав и обязательств Общества и Торгового дома с учетом принципа свободы договора. При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы Общества и получили правильную оценку суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований судом округа не установлено. При этом доводы подателя кассационной жалобы о подлежащей применению ключевой ставке Центрального Банка РФ при расчете разумной неустойки подлежат отклонению, так как штраф является фиксированной суммой и его начисление не связано с нарушением денежного обязательства.

Ссылка Торгового дома на возмещение убытков Обществу как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для снижения размера штрафа, правильно отклонена судами, поскольку в Договоре стороны определили, что штраф в размере 500 000 руб. не направлен к зачету убытков, причиненных нарушением поставщиком обязательств по Договору, а подлежит уплате наряду с возмещением убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили правильность начисления штрафа и дали надлежащую оценку заявлению ответчика о его несоразмерности последствиям нарушения обязательств по Договору. Правовых оснований для иных выводов у суда округа нет.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд округа считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А56-116653/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лайнсервис" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова