Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2020 г. N Ф07-7128/20 по делу N А26-10997/2019

23 июля 2020 г.

Дело N А26-10997/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 23.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А26-10997/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 49А, этаж 1, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании 2 210 158 руб. 10 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в июле - августе 2019 года по государственному контракту энергоснабжения от 01.04.2019 N 100-1-11-00034-03-1904 (далее - Контракт), 98 401 руб. 78 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.08.2019 по 02.12.2019 с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что задолженность в заявленном размере отсутствует. Податель жалобы считает, что в данном случае судам следовало применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить ее до 50% подлежащей уплате неустойки. Податель жалобы также ссылается на положения статьи 401 ГК РФ и полагает возможным, учитывая, что в настоящее время оплата за потребленный ресурс по Контракту осуществляется в установленный срок, освободить Учреждение от уплаты неустойки. По мнению подателя жалобы, суды неправильно распределили судебные расходы по делу, учитывая, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской федерации, то судам следовало вернуть истцу уплаченную им государственную пошлину.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражала против ее удовлетворения, а также просила рассмотреть жалобу без участия ее представителя.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) на объекты потребителя, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 1.3 Контракта перечень точек поставки указан в приложении N 3 к Контракту.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Контракта потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

По условию пункта 6.3 Контракта потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) до 10-го числа; 40% - до 25-го числа. Окончательный расчет за электрическую энергию осуществляется потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В пункте 8.2 Контракта установлена ответственность потребителя за просрочку исполнения обязательств по оплате в виде законной неустойки, установленной в статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Пунктом 10.1 Контракта срок его действия установлен с 01.04.2019 до 31.12.2019.

Компания, ссылаясь на то, что Учреждение надлежаще не исполнило установленную обязанность по оплате ресурса, потребленного в июле-августе 2019 года, направило ему претензию от 19.09.2019 N 3-02/1-12736 с требованием о ее уплате.

Поскольку в добровольном порядке Учреждение данное требование не исполнило, Компания начислила на основании пункта 8.2 Контракта, статьи 37 Закона N 35-ФЗ неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

До принятия судебного акта по существу спора Учреждение в отзыве на иск сделало заявление о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки и, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в спорный период и наличие задолженности установлен судами.

Приведенный в кассационной жалобе довод Учреждения об отсутствии задолженности получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для иного вывода кассационная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что Учреждение допустило нарушение сроков, установленных пунктом 6.3 Контракта и пунктом 82 Основных положений N 442 для оплаты полученного ресурса, то Компания вправе требовать от Учреждения уплаты неустойки за период с 20.08.2019 по 02.12.2019.

Довод подателя жалобы о том, что вина Учреждения в просрочке уплаты задолженности отсутствует и неустойка не подлежит взысканию, отклоняется кассационной инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Однако при рассмотрении настоящего спора таких доказательств представлено не было.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в настоящее время оплата за потребленный ресурс по Контракту осуществляется в установленный срок, нельзя признать доказательством отсутствия вины применительно к спорному периоду (июль, август 2019 года) и не служит основанием для освобождения Учреждения от ответственности в виде уплаты неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению, обоснованно отклонен судами, поскольку в нарушение положений статьи 333 ГК РФ Учреждением не представлены доказательства несоразмерности законной неустойки, взыскиваемой на основании пункта 8.2 Контракта и пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, последствиям нарушения обязательства.

Довод Учреждения о необоснованном взыскании с него в пользу Компании судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, отклоняется кассационной инстанцией как основанный на неправильном толковании положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат истцу (заявителю) уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А26-10997/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова