Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2020 г. N Ф07-5632/20 по делу N А56-60646/2019

23 июля 2020 г.

Дело N А56-60646/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дентальные инновационные технологии" Пятышева В.Ю. (доверенность от 11.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Интан" Первый Петербургский центр зубной имплантации и стоматологии" Маковийчук Р.В. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев 22.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентальные инновационные технологии" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А56-60646/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дентальные инновационные технологии" адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 42, корпус 2, литера "А", офис 420, ОГРН 1157847431411, ИНН 7811263518 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интан" Первый петербургский центр зубной имплантации и стоматологии", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 7, корпус 1, литера "В", ОГРН 1057813084977, ИНН: 7814331660 (далее- Центр), о взыскании 1 085 485 руб. задолженности по договору от 05.02.2017 N 0205/1-2017 за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 и 109 944 руб. 83 руб. неустойки за период с 03.04.2019 по 31.07.2019.

Решением от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Центра в пользу Общества взыскано 226 800 руб. долга. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Центра взыскано в доход федерального бюджета 4734 руб. госпошлины; с Общества взыскано в доход федерального бюджета 20220 руб. госпошлины.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2020 указанное решение изменено. Принят отказ Общества от иска в части требования о взыскании неустойки, производство по делу в данной части прекращено. с Центра в пользу Общества взыскано 226 800 руб. долга. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Центра в доход федерального бюджета взыскано 4984 руб. госпошлины; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 871 руб. госпошлины.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда от 28.02.2020 по настоящему делу, ссылаясь на то, что из текста указанного постановления не следует, по каким именно товарным накладным согласно расчета задолженности и неустойки от 25.11.2019 суд взыскал 226 800 руб. долга с ответчика в пользу истца, что препятствует реализации права истца на начисление процентов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 22.07.2020.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2020 в составе суда произведена замена судей Корабухиной Л.И. и Родина Ю.А. ввиду нахождения их в отпуске на судей Александрову Е.Н. и Лущаева С.В. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ.

В связи с изменением состава суда рассмотрение кассационной жалобы после отложения начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Центра возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае в заявлении о разъяснении постановления Общество указало, что из текса постановления апелляционного суда от 28.02.2020 не следует, по каким товарным накладным суд взыскал задолженность.

Вместе с тем в постановлении апелляционного суда от 28.02.2020 указано, что предъявленная к взысканию сумма долга в силу специфики спора и осуществления поставки в рамках спорного договора, в отсутствие первичных документов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, подписанных обеими сторонами, подтверждающих факт принятия Центром товара, взысканию с ответчика не подлежит.

При этом суды обеих инстанций взыскали с Центра в пользу Общества задолженность в сумме 226 800 руб. в силу частичного признания иска ответчиком в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, признавая наличие задолженности в указанном размере, представил акт сверки взаимных расчетов, в котором отразил взаиморасчеты сторон, исходя из поставок и оплат, по мнению Центра.

Общество осведомлено, по каким именно товарным накладным им предъявлены исковые требования, а также не лишено возможности ознакомиться с материалами дела, в том случае, если данным правом не воспользовался, и ознакомиться с актом сверки Центра, в котором признанные требования отражены.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, на суды не возложена обязанность излагать в судебных актах все материалы дела с указанием реквизитов всех первичных документов. При этом ответчик не лишен права признать любую сумму исковых требований, в том числе, в отсутствие доказательств их обоснованности.

Определение апелляционного суда от 10.03.2020 не содержит в себе выводов и формулировок, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно, и требующих их разъяснения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 179 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 10.03.2020 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А56-60646/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентальные инновационные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова С.В. Лущаев