Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2020 г. N Ф07-7854/20 по делу N А56-4388/2019

23 июля 2020 г.

Дело N А56-4388/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Право" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А56-4388/2019/тр.5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вектор Право", адрес: 119019, Москва, улица Новый Арбат, дом 27, этаж 2, помещение LVIII, комната 39, ОГРН 1097746863290, ИНН 7729647198, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Бургер Груп Европейский", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 76/18, помещение 1-Н, ОГРН 1167847310762, ИНН 7801314682 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.06.2019 требования ООО "Вектор Право" признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Данских Дмитрий Алексеевич, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.07.2019 N 117.

ООО "Штурм", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., дом 42, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1147847195210, ИНН 7838505972, обратилось в суд 02.09.2019 с заявлением о включении задолженности в размере 329 496,44 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр) в размере 320 116,44 руб., в том числе 300 000 руб. основного долга, 19 993,15 руб. процентов, 123,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд учел в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе ООО "Вектор Право", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.01.2020 и постановление от 22.05.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Штурм".

Податель жалобы ссылается на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые, по мнению ООО "Вектор Право", должны применятся при рассмотрении настоящего обособленного спора. Также податель жалобы указывает на аффилированность займодавца по отношению к должнику.

ООО "Вектор Право" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что целью финансирования должника по договору займа являлось именно пополнение оборотных денежных средств и заявленные требования носят корпоративный характер. Кроме того, податель жалобы указывает, что преюдиция не применима к правовой квалификации отношений займодавца и должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2018 между ООО "Штурм" (заимодавцем) и Обществом (заемщиком) был заключен договор денежного займа N 26/02-18 на сумму 300 000 руб.

Согласно пункта 1.1 договора займодавец обязался предоставить заемщику займ, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты, указанные в договоре.

Во исполнение договора займодавец выполнил свои обязательства, предоставив сумму займа безналичным платежом, перечислив денежные средства в размере 300 000 руб. на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 26.02.2018 N 214.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, у него образовалась задолженность в общем размере 300 000 руб. основного долга, 19 993,15 руб. процентов, 123,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим ООО "Штурм" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в Реестр на основании договора займа требование в размере 329 496,44 руб. В обоснование заявления кредитор указал, что в установленный договором займа срок заемщик сумму займа в полном объеме кредитору не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, счел заявление ООО "Штурм" обоснованным и удовлетворил его.

Апелляционный суд пришел к выводу, что поданное заявление кредитора о включении в Реестр задолженности по договору денежного займа правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку взаимозависимость между должником и кредитором не свидетельствует о мнимости сделки, действительность которой подтверждена документально.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования ООО "Штурм" основаны на обязательствах, вытекающих из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Штурм" представлен договор займа, платежное поручение с отметками банка о списании денежных средств, которыми займодавец перечислил сумму займа.

Таким образом, судом установлен факт перечисления займодавцем денежных средств Обществу.

Возражая против обоснованности требований кредитора, ООО "Вектор Право" указало на отсутствие реальной цели заимствования и недобросовестность действий аффилированных сторон, направленных на включение в реестр требования "дружественного" кредитора.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу N А56-155656/2018, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 26.02.2018 N 26/02-18 в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.02.2018 по 20.01.2019 в размере 19 993,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа за период с 27.11.2018 по 28.11.2018 в размере 123,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 380 руб.

Апелляционный суд обоснованно учел, что при таких обстоятельствах требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 320 116,44 руб., в том числе 300 000 руб. (основного долга), 19 993,15 руб. (процентов), 123,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени и санкции учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В абзаце шестом пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Ссылка подателя жалобы на фактическую заинтересованность должника и потенциального кредитора в связи с их участием в общей предпринимательской деятельности не может служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами реальных гражданско-правовых (в данном случае заемных) обязательств.

Суды обоснованно указали, что наличие взаимозависимости между должником и кредитором по настоящему требованию в данном случае не свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ), а действительность исполнения договоров займа подтверждена документально.

Сама по себе аффилированность сторон договоров займа, на основании которых заявлено требование о включении в реестр, не свидетельствует о заключении договоров со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако в этом случае аффилированным лицам следует доказать реальность заемных отношений и отсутствие злоупотребления правом при заключении заемного и обеспечительного обязательств.

С учетом представленных документов ООО "Штурм" относительно целей заключения с должником договоров займа суды сделали обоснованный вывод о том, что возникшие обязательства носили реальный характер, денежные средства были фактически получены должником, использовались им в хозяйственной деятельности. При этом установленное судом наличие внутрихозяйственных связей и совместных обязательств между займодавцем, кредитором и должником не может безусловно свидетельствовать о противоправных действиях сторон (статья 10 ГК РФ), направленных только на создание искусственной кредиторской задолженности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А56-4388/2019/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Право" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева А.В. Яковец