Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2020 г. N Ф07-6935/20 по делу N А66-15817/2019

23 июля 2020 г.

Дело N А66-15817/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МБ-Тверь" Смысловой О.С. (доверенность от 18.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Эконсалтинг Авто" Дмитриевой А.А. (доверенность от 21.10.2019),

рассмотрев 23.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконсалтинг Авто" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А66-15817/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МБ-Тверь", адрес: 170017, город Тверь, улица Малые Перемерки, дом 42, ИНН 6950132359, ОГРН 1116952008007 (далее - общество "МБ-Тверь"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эконсалтинг Авто", адрес: 125047, Москва, улица Первая Брестская, владение 35, помещение 5/3, ОГРН 1027700379332, ИНН 7710449361 (далее - общество "Эконсалтинг Авто"), о признании недействительным пункта 7.2.2 договора от 09.01.2019 на консультационные услуги (далее - Договор), заключенного обществами "МБ-Тверь" и "Эконсалтинг Авто", в части условия: "В случае досрочного расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке, заказчик обязуется выплатить штраф в размере 15 000 000 руб.".

Решением от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Эконсалтинг Авто", ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды дали неправильную оценку согласованной в пункте 7.22. Договора выплате, квалифицировав ее как санкцию. Податель жалобы настаивает на том, спорное условие Договора не противоречит нормам гражданского законодательства и стороны были вправе включить такое условие в Договор. По мнению подателя жалобы, поскольку им не заявлялось требование о взыскании указанной в пункте 7.2.2 Договора суммы, то у судов отсутствовали основания для определения ее экономической целесообразности, разумности и размера. При этом податель жалобы считает, что он надлежаще подтвердил обоснованность выплаты ему 15 000 000 руб. в случае, предусмотренном в пункте 7.2.2 Договора, поскольку предоставил скидку в отношении ежемесячной платы (250 000 руб. в месяц, вместо рыночной стоимости таких услуг - 500 000 руб.), а также, исходя из условий Договора, рассчитывал получить выплаты по истечении финансового года и после истечения срока действия Договора. Податель жалобы также отмечает, что уже в первые месяцы понес затраты связанных с подготовкой документов для оказания услуг истцу в размере 3 255 865 руб.; истец допустил злоупотребление правом, поскольку на протяжении 9 месяцев пользовался услугами ответчика и получил по окончании 2019 года значительный результат для своего бизнеса.

В судебном заседании представитель общества "Эконсалтинг Авто" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества "МБ-Тверь" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник общества "Эконсалтинг Авто" (исполнитель) и общество "МБ-Тверь" (заказчик) заключили Договор, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался осуществлять консультационное обслуживание заказчика по вопросам операционной деятельности, а заказчик - оплачивать услуги; исполнитель осуществляет устное и письменное консультирование заказчика по вопросам организации, ведения и усовершенствования операционного бизнес-процесса автосалона "МБ-Тверь", а также подготовку документов с четким описанием бизнес-процесса, чтобы заказчик мог достигнуть своей максимальной эффективности, а также, чтобы бизнес-процесс мог быть организованным согласно оптимальным условиям, протекать в соответствии с обозначенной целью, а также совершенствоваться с течением времени.

В силу пункта 4.1 договора вознаграждение исполнителя состоит из трех частей: ежемесячное (250 000 руб. с 01.06.2019), ежегодное (по итогам финансового года), вознаграждение по окончании оказания услуг.

В силу пункта 4.5 Договора до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг за отчетный месяц.

В пункте 7.1.1 Договора установлено, что он вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2020. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения

Договор может быть расторгнут досрочно заказчиком в одностороннем порядке в случае обязательного официального письменного оповещения исполнителя об этом, не позднее чем за три месяца, при этом заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 15 000 000 руб. (пункт 7.2.2 Договора).

Заказчик, ссылаясь на то, что исполнитель не приступил к оказанию услуг по Договору, в связи с этим ему 27.09.2019 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, однако условие пункта 7.2.2 Договора в части обязанности заказчика выплатить исполнителю штраф в размере 15 000 000 руб. является недействительным, ограничивает право заказчика на расторжение договора оказания услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией истца и удовлетворили иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

При этом правовая квалификация договора определяется исходя из существа договора (содержания) или из толкования его условий в соответствии со статьей 431 ГК РФ.

При рассмотрении спора суды с учетом применения положений статьи 431 ГК РФ, а также позиций сторон квалифицировали заключенный сторонами спора Договор как договор возмездного оказания услуг.

Такая квалификация Договора подтверждена обществом "Эконсалтинг Авто" и в кассационной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена статьей 310 Гражданского кодекса в действующей редакции, которая была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ) пунктом 3, согласно которому предусмотренное названным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления N 54 предусмотрено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В данном случае в оспоренном истцом (заказчиком) условии установлена его обязанность в случае досрочного расторжения Договора по его инициативе выплатить ответчику (исполнителю) штраф в размере 15 000 000 руб. (пункт 7.2.2 Договора).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Как верно указали суды, норма пункта 1 статьи 782 ГК РФ не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и должна рассматриваться как диспозитивная.

В таком случае отличие условий Договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания соответствующего условия Договора недействительным по статье 168 ГК РФ.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, с учетом согласованных сторонами условий, в том числе пункта 4.2.1 Договора, суды признали в данном случае недоказанным то, что воля сторон была на самом деле направлена на установление в спорном условии платы за отказ от Договора по правилам пункта 3 статьи 310 ГК РФ.

Как указали суды, предусмотренное в пункте 7.2.2 Договора условие о выплате денежных средств в размере 15 000 000 руб. за односторонний отказ заказчика от исполнения договора, является штрафом, ограничивающим право заказчика на расторжение договора, что прямо противоречит нормам пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Таким образом, суды правомерно признали спорное условие пункта 7.2.2 Договора недействительным, поскольку это условие Договора предусматривает возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации заказчиком своего права на досрочный отказ от Договора, то есть противоречит статье 782 ГК РФ. Включение в текст договора о возмездном оказании услуг условия о выплате неустойки (штрафа), вне зависимости от размера фактически понесенных расходов, противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Данная правовая позиция не входит в противоречие с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления N 16, поскольку предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг недопустимо ограничивать путем установления неустойки за реализацию этого права.

Вопреки утверждению подателя жалобы, при рассмотрении спора он в нарушение положений статьи 9, 41, 65 АПК РФ не представил доказательств того, что стороны в спорном условии согласовали не штрафной характер уплаты 15 000 000 руб. за отказ от Договора заказчиком, а иной режим последствий такого отказа (например, возмещение убытков) либо установили порядок осуществления права заказчика на отказ от исполнения Договора (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А66-15817/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконсалтинг Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова