Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2020 г. N Ф07-7017/20 по делу N А56-99236/2019

23 июля 2020 г.

Дело N А56-99236/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 20.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А56-99236/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А, ОГРН 5067847371939, ИНН 7802366549 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными:

- постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу) Васютиной М.В. (далее - заинтересованное лицо, пристав), от 14.02.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.12.2018 N 78014/18/750447856814,

- постановления начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Болотного Сергея Николаевича (далее - старший судебный пристав), от 28.03.2019 N 78022/19/51477,

- постановления старшего судебного пристава от 01.07.2019 N 78022/19/162390.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691, и гаражно-строительный кооператив "Лео-ГСК-1", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 6а/5, лит. А, пом. 16, ОГРН 1127847644077, ИНН 7839471677.

Решением суда от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, при принятии оспариваемых постановлений, снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества суды и судебные приставы не учли, что сведения, содержащиеся в представленном списке заключенных договоров, противоречат данным бухгалтерского баланса гаражно-строительного кооператива "Лео-ГСК-1" (далее - Кооператив, Должник) за 2018 год; движение денежных и основных средств, связанное с заключением договоров паевого взноса и внесением членами Кооператива паевых взносов в балансе Должника за 2018 год не отражено ни в одной статье баланса; денежные средства в оплату паевых взносов пайщиками не вносились; список договоров паевых взносов суды ошибочно рассматривают как реестр пайщиков Кооператива; суды не проверили довод Должника о произведенной 04.07.2019 государственной регистрации общей долевой собственности и права собственности на каждое машино-место в общем количестве 186 машино-мест.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу N А56-67091/2018 с Кооператива в пользу Общества взыскано 4 500 000 руб. основного долга, 1 462 500 руб. пеней, 52 813 руб. судебных расходов, расторгнут договора паевого взноса.

По названному делу Обществу выдан исполнительный лист, на основании которого 05.12.2018 Петроградским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 106993/18/78014-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 07.12.2018 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества Кооператива - нежилых помещений 37-Н, 74-Н по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 45, лит. А.

Исполнительное производство N 106993/18/78014-ИП 11.01.2019 передано на исполнение МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу; в отношении Кооператива возбуждено сводное исполнительное производство N 42/19/78022-СД в пользу Общества и Федеральной налоговой службы на общую сумму долга в размере 11 674 940 руб. 19 коп.

В рамках исполнительного производства N 42/19/78022-СД установлено, что данные нежилые помещения (кроме 2-х) приобретены в собственность пайщиками Кооператива, что подтверждает соответствующий реестр пайщиков, предоставленный приставу Должником.

На основании реестра, подтверждающего продажу гаражей пайщикам, за исключением двух гаражей, расположенных в помещении N 74-Н-м/м БО-172, БО-173, во избежание нарушения прав третьих лиц, приставом 14.02.2019 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.12.2018, в рамках которого разрешена регистрация права общей долевой собственности пайщиков и парковочных мест в названном помещении на Должника без права отчуждения имущества (с целью дальнейшей реализации имущества в счет погашения долга взыскателям).

Постановлениями старшего судебного пристава от 28.03.2019 N 78022/19/51477, от 01.07.2019 N 78022/19/162390 отказано в удовлетворении жалоб Общества касательно отмены постановления пристава от 14.02.2019, в части отклонения ходатайства взыскателя об установлении запрета регистрационных действий относительно имущества Должника, запроса части документов.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, установив представление документов о принадлежности спорного имущества (гаражей) третьим лицам - пайщикам, за исключением двух гаражей, расположенных в помещении N 74-Н-м/м БО-172, БО-173, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск; устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части этой названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Суды установили, что в рамках исполнительного производства были представлены документы, подтверждающие, что все машино-места, кроме двух, проданы пайщикам, то есть пайщиками внесены паевые взносы в полном объеме. В отношении отдельных машиномест уже произведена государственная регистрация права общей долевой собственности пайщиков Кооператива.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в реестре пайщиков, в том числе опровергающих факты приобретения пайщиками права собственности на имущество, материалы дела не содержат.

Доводы Общества о том, что сведения, предоставленные Должником, могут не соответствуют действительности, были исследованы судами и признаны несостоятельными.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Исходя из установленных обстоятельств суды обоснованно признали, что оспариваемые постановления не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов Общества.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А56-99236/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова