Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2020 г. N Ф07-7361/20 по делу N А56-30828/2017

24 июля 2020 г.

Дело N А56-30828/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от гражданки Хмелевой А.Г. представителя Филимоновой О.О. (доверенность от 23.03.2019),

рассмотрев 22.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хмелевой Анны Германовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А56-30828/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Экзекова Муссы Хабалевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хмелевой Анны Германовны.

Решением от 06.07.2017 Хмелева А.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Титова А.Г. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, Титов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Хмелевой А.Г., в данной должности утверждена Муштакова Светлана Тихоновна.

В кассационной жалобе Хмелева А.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части утверждения финансового управляющего должника, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что утверждение Муштаковой С.Т. финансовым управляющим в настоящем деле может привести к конфликту интересов, поскольку Хмелева А.Г. является поручителем акционерного общества "МОРО" (далее - АО "МОРО"), которое также находится в банкротстве, и Муштакова С.Т. осуществляет в том деле полномочия арбитражного управляющего. Податель жалобы ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2019 по делу N А56-10016/2018 в качестве подтверждения позиции о невозможности утверждения финансовым управляющим лица, одновременно являющегося конкурсным управляющим конкурсных кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Муштакова С.Т. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Титовым А.Г. было представлено в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Хмелевой А.Г.

К судебному заседанию в материалы дела от союза арбитражных управляющих "Континент" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Муштаковой С.Т. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель должника заявил возражения против утверждения представленной кандидатура, в обоснование которых указывал на то обстоятельство, что Муштакова С.Т. осуществляет полномочия арбитражного управляющего в деле о несостоятельности АО "МОРО", кредитором которого является Хмелева А.Г. как поручитель, исполнивший обязательство основного должника. По мнению должника, указанное обстоятельство может привести к конфликту интересов.

Суд первой инстанции отклонил возражения должника, поскольку доводы о наличии конфликта интересов носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. Суд пришел к выводу о соответствии Муштаковой С.Т. требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил указанное лицо в качестве финансового управляющего должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рассматриваемом случае указанная заявителем саморегулируемая организация - союз арбитражных управляющих "Континент" представила документы о соответствии арбитражного управляющего Муштаковой С.Т. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом доводы должника относительно конфликта интересов обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-3147/2015тр.16, Хмелева А.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела банкротстве АО "МОРО". Ко включению в реестр заявлено будущее требование в размере 173 334 864,05 руб., которое возникнет после исполнения Хмелевой А.Г. решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2015 по делу N 2-1217/2015. В рамках указанного выше обращения арбитражным судом определено, что требование заявителя будет рассмотрено после исполнения судебного акта, о чем обратившимся лицом должны быть представлены сведения.

Поскольку до настоящего времени Хмелевой А.Г., как поручителем обязательства не исполнены и ее требование к АО "МОРО" в реестр кредиторов этого должника не включено, суды верно указали на отсутствие оснований для выводов о наличии конфликта интересов.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечет, что одновременное исполнение Муштаковой С.Т. обязанностей конкурсного управляющего АО "МОРО" и финансового управляющего Хмелевой А.Г. само по себе не свидетельствует о конфликте интересов, поскольку, арбитражный управляющий согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности в сфере несостоятельности (банкротства).

Доказательства некомпетентности, совершения Муштаковой С.Т. неоднократных грубых умышленных нарушений в делах о банкротстве или признания ее действий незаконными должником не представлены.

Ссылка подателя кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2019 по делу N А56-10016/2018 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рамках указанного дела имели место иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии препятствий для утверждения арбитражного управляющего Муштаковой С.Т. финансовым управляющим должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А56-30828/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хмелевой Анны Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко