Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2020 г. N Ф07-5075/20 по делу N А13-6241/2018

24 июля 2020 г.

Дело N А13-6241/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества коммерческого банка "Северный кредит" Петрова В.Б. (доверенность от 20.05.2020),

рассмотрев 22.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А13-6241/2018,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Сергей Евгеньевич (далее - должник) 24.04.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2018 заявление Матвеева С.Е. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 12.11.2018 Матвеев С.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кувтырев Алексей Владимирович.

Сведения об этом опубликованы 17.11.2018 в газете "Коммерсант" N 212.

Определением суда от 10.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Матвеева С.Е. включены требования акционерного общества коммерческого банка "Северный кредит", адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) в размере 15 087 081 руб. 04 коп., в том числе 10 850 000 руб. основного долга, 2 719 931 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом, 1 517 149 руб.

50 коп. неустойки.

Банк 02.09.2019 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 10.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, Банку в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - пересмотреть определение Арбитражного суда Вологодской области по делу от 10.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; признать обоснованным и включить требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Податель кассационной жалобы указывает, что на дату обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Банк не располагал сведениями о наличии залогового имущества в натуре.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и Матвеевым С.Е. 15.01.2016 заключен кредитный договор N Ч-001ФЛК-16, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 10 850 000 руб. под 15% годовых. За нарушение условий кредита по возврату денежных средств и выплате процентов установлены пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены договоры залога принадлежащего Матвееву С.Е. имущества, а именно:

- от 15.01.2016 N Ч-001ФЛК/З4-16, предметом залога является канатная пила CSA-1001 Н, серийный номер 12CSA 0136/121220020;

- от 15.01.2016 N Ч-001ФЛК/З-16, предметом залога является автомобиль марки БМВ Х5, государственный регистрационный номер В781АН/35, VIN WBAFE81030LY88456, 2007 года выпуска;

- от 15.01.2016 N Ч-001ФЛК/З1-16, предметом залога является газификатор кислородный (емкость 1 т), заводской номер 90027, аппарат воздушно-пламенной резки металлов ПУРМ-180-М, 2011 года выпуска, заводской номер 2250.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2018 по делу N А13-268/2018 Банк признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства.

В связи с признанием должника банкротом 26.12.2018 Банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о включении 15 087 081 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника, при этом требований об установлении ему статуса залогового кредитора не заявил.

Определением суда от 10.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Матвеева С.Е. включены требования Банка в размере 15 087 081 руб. 04 коп., в том числе 10 850 000 руб. основного долга, 2 719 931 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом, 1 517 149 руб.

50 коп. неустойки.

Банк 02.09.2019 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 10.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на дату обращения в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника Агентство не было осведомлено о наличии залогового имущества в распоряжении должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается Банк не является вновь открывшимся, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В рассматриваемом случае сведения признании должника банкротом опубликованы 17.11.2018, Банк обратился в суд с настоящим заявлением 02.09.2019, то есть после закрытия реестра.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Банком двухмесячного срока на обращение с настоящим заявлением. При этом судами приято во внимание, что первоначально как залоговое, так и денежное требования принадлежали одному лицу - Банку, ответ от финансового управляющего по факту проверки залогового имущества получен Агентством 14.01.2019.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае заявитель сослался на то, что ему не было известно о наличии у должника залогового имущества в натуре.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что как денежное требование, так и залоговое требование принадлежали и принадлежат Банку.

Судами верно указано, что объективных препятствий для заявления Банком требования об установлении статуса залогового кредитора в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, не имелось. Обнаружение финансовым управляющим заложенного имущества в натуре не является вновь открывшимся обстоятельством.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявления Банка отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А13-6241/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко