Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2020 г. N Ф07-6918/20 по делу N А56-99192/2019

23 июля 2020 г.

Дело N А56-99192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Хамидулиной А.Ф. (доверенность от 18.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоПроект" Богрецовой О.С. (доверенность от 13.11.2019),

рассмотрев 16.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А56-99192/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5, лит. А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоПроект", адрес: 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, ОГРН 5087746086434, ИНН 7728670290 (далее - Общество), о взыскании неустойки по договору подряда от 27.08.2018 N 522246 7 050 019 руб. 14 коп. за период с 01.12.2018 по 19.08.2019.

Решением суда от 25.12.2019 с Общества в пользу Компании взыскано 3 525 009 руб. 57 коп. неустойки, 58 250 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение от 25.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 25.12.2019 и постановление от 19.03.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части 899 191 руб. 52 коп. неустойки.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки его доводам и представленным им в деле доказательствам злоупотребления Компанией правом, затягивания рассмотрения документации, направленной ей Обществом, внесения изменений в техническое задание, что и привело к нарушению сроков выполнения работ. Кроме того, как указало Общество, начало работ выпало на осенний период и затруднило их выполнение; суды не приняли во внимание, что ответственность подрядчика по договору от 27.08.2018 N 522246 больше ответственности заказчика (Компании).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Копания (заказчик) и Общество (подрядчик) 27.08.2018 заключили договор N 522246 на выполнение работ, включающих инженерные изыскания, разработку проектной документации, в том числе, локальных смет, закупочной документации (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора датой окончания выполнения работ по нему являлось 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 12.2.1 Договора за нарушение сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Претензией от 13.03.2019 N М7/7/708 Компания уведомила Общество о начислении неустойки на нарушение срока выполнении работ по Договору.

Поскольку Общество не уплатило неустойку, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 7 050 019 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2018 по 19.08.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования обоснованными в части, уменьшив по заявленному ответчиком ходатайству размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из расчета Компании, сумма пени за период просрочки (с 01.12.2018 по 19.08.2019) составила 7 050 019 руб. 14 коп. Расчет проверен судебными инстанциями и признан правильным.

Факт нарушения срока выполнения работ по Договору Общество не оспаривает.

Оценив представленные в деле доказательства, суды не установили явного затягивания Компанией рассмотрения заявлений и документов Общества, вины Компании в просрочке выполнения работ и злоупотребления Компанией принципом свободы договора либо иными правами, поэтому не усмотрели оснований для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статей 401 и 406 ГК РФ вследствие просрочки кредитора.

Суд первой инстанции, оценив доводы Общества, заявленные в ходатайстве об уменьшении размера неустойки, начисленной на основании статьи 333 ГК РФ, признал его подлежащим удовлетворению в части 3 525 009 руб. 57 коп.

Общество не согласно с данным выводом, считает, что неустойку следует уменьшить до 899 191 руб. 52 коп.

Суд кассационной инстанции находит данный довод несостоятельным.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суды, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ указанные в нем доводы и представленный в обоснование данного ходатайства контррасчет, установили, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитали возможным уменьшить ее в два раза.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения начисленной неустойки в два раза не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку, по сути, сводится к определению судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А56-99192/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов А.В. Асмыкович А.А. Кустов