|
23 июля 2020 г.
|
Дело N А56-163408/2018
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" Андрейчиковой Е.В. (доверенность от 16.02.2020), от Северо-западного таможенного управления Леуновой Ю.Г. (доверенность от 26.12.2019),
рассмотрев 20.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-западного таможенного управления на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-163408/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус", адрес: 143160, Московская обл., Рузский р-н, территория с.п. Дороховское, 86 км Минского шоссе, д. 9, ОГРН 1045011656084, ИНН 5075018950 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предварительного решения по классификации товара Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление), от 25.07.2018 N RU/10200/18/0080, признании правомерным отнесения товара "радиатор для телевизора, артикул MED64250801" к коду 84580 90 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД); обязании Управления принять в отношении товара "радиатор для телевизора, артикул MED64250801" предварительное решение по классификации товара по коду 84580 90 000 0 ТН ВЭД.
Решением суда от 04.03.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда от 04.03.2019 отменено, предварительное решение Управления по классификации товара от 25.07.2018 N RU/10200/18/0080 признано недействительным; на Управление возложена обязанность восстановить права Общества в порядке, предусмотренном законодательством; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2019 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2020 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда от 10.07.2019 в части, касающейся способа восстановления Управлением нарушенных прав Общества.
Определением от 17.03.2020 суд апелляционной инстанции разъяснил, что восстановление нарушенных прав Общества должно быть произведено Управлением в порядке пункта 5 статьи 26 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) путем принятия нового предварительного классификационного решения в отношении товара "радиатор для телевизора артикул MED64250801" по заявлению Общества от 11.04.2018 N 662.
В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.
Податель кассационной жалобы указывает, что им восстановлены нарушенные права Общества путем исключения предварительного решения о классификации товаров от 25.07.2018 N RU/10200/18/0080 из базы данных единой автоматизированной информационной системы таможенных органов и уведомления таможенного органов о признании его судом недействительным, в связи с чем обжалуемым определением суд разъяснил положения фактически исполненного судебного акта, что является нарушением части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Управление также считает, что обжалуемым определением суд апелляционной инстанции фактически удовлетворил требование Общества об обязании таможенного органа принять предварительное решение о классификации спорного товара с определенным кодом ТН ВЭД.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Разъяснение заключается в более полном и определенном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение.
При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Постановлением
