Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2020 г. N Ф07-8102/20 по делу N А52-3497/2015

27 июля 2020 г.

Дело N А52-3497/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 23.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ас-Авто" Кулиева Фарахима Муталлим оглы на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А52-3497/2015,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Кулиев Фарахим Муталлим оглы 22.08.2019 обратился в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ас-Авто", адрес: 180020, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 114; ОГРН 1026000959478, ИНН 6027063961 (далее - Общество) с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Шкурова Александра Николаевича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, в том числе, первичные документы по деятельности должника, подтверждающие сведения, отраженные в бухгалтерских балансах; расшифровку всех статей бухгалтерского баланса, в том числе, по дебиторской задолженности; отчеты об оценке имущества должника; правоустанавливающие документы на движимое и недвижимое имущество; выписки по счетам должника; сведения по работникам должника; бухгалтерские балансы, налоговую отчетность; сведения по текущим обязательствам; доступ к системе банк-клиент; учредительные документы, протоколы общих собраний участников, заседаний совета директоров, расширенную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о должнике, сведения об аффилированных лицах; сведения о структуре организации, структурных подразделениях, филиалах, представительствах; сведения о фактической численности работников, штатное расписание; сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах, выписки по расчетным счетам должника; сведения об участии должника в уставном капитале других организаций; списки дебиторов и кредиторов должника; сведения об имуществе должника, находящееся в залоге и лизинге; сведения о выданных должником поручительствах; сведения о проводимых в отношении должника налоговых проверках, о судебных процессах с участием должника; действующие и завершенные договоры, сведения об их исполнении; информацию о причинах банкротства. Кроме того, конкурсный управляющий просил истребовать у бывшего руководителя автомобили марки Ford Fusion, Ford Mondeo и два автомобиля марки Ford Focus.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий должника Тринев В.В.

Определением от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кулиев Ф.М. оглы просит определение от 09.01.2020 и постановление от 19.05.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Шкуровым А.Н. всего объема документов должника бывшему конкурсному управляющему Общества Триневу В.В. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Псковской области от 01.06.2020 по настоящему делу. В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, обязанность по передаче недостающих документов сохраняется за Шкуровым А.Н.

Конкурсный управляющий полагает, что судами допущено неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств непередачи документов должника; указывает на то, что Шкуров А.Н. не доказал факт передачи документов должника бывшему конкурсному управляющему Триневу В.В., в связи с чем процессуальной обязанности опровергать факт получения документации у Тринева В.В. не было; утверждение Шкурова А.Н. об утере или отсутствии документации не может быть проверено.

Кроме того, податель жалобы указывает, что наличие имущества должника, которое подлежало передаче Шкуровым А.Н. конкурсному управляющему подтверждается сведениями бухгалтерского баланса Общества за 2015 год, подписанного лично Шкуровым А.Н.

Шкуров А.Н. представил письменный отзыв, в котором просил оставить определение от 09.01.2020 и постановление от 19.05.2020 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 05.11.2015 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 25.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тринев В.В.

Определением от 31.07.2018 Тринев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 21.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кулиев Ф.М.оглы.

В ходе проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства Кулиев Ф.М.оглы обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и имущества Общества у бывшего руководителя должника Шкурова А.Н.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств наличия у бывшего руководителя документации и имущества должника, подлежащего передаче конкурсному управляющему.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункт 2 статья 126 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на бывшем руководителе должника.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Вместе с тем, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, необходимо обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимо переносить вопрос установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств и обстоятельств, в частности действий Шкурова А.Н. по передаче имеющейся у него документации бывшему конкурсному управляющему должника Триневу В.В., пояснений Шкурова А.Н. об отсутствии у него иных документов и имущества Общества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта отказа или уклонения бывшим руководителем должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела следует, что на основании двустороннего акта приема-передачи от 29.02.2016 Шкуров А.Н. передал бывшему конкурсному управляющему должника Триневу В.В. документацию Общества (бухгалтерская и первичная документация на 12 622 листах, договоры с контрагентами на 11 344 листах), также на электронном носителе передана база 1С бухгалтерии Общества.

Впоследствии часть документации должника была передана Триневым В.В. конкурсному управляющему Кулиеву Ф.М.оглы по акту от 22.11.2018.

Судами установлено, что транспортные средства, которые истребовались конкурсным управляющим, были получены его правопредшественником и включены в конкурсную массу должника.

В частности, определением от 15.08.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Абсолют А" (далее - ООО "Абсолют А") в сумме основного долга - 34 089 721 руб. 47 коп., из них 954 300 руб. обеспеченных залогом имущества должника - автомобилей Ford Fusion VIN WF0UXXGAJU7M05306, Ford Mondeo VIN X9FDXXEEBDBC54192, Ford Focus VIN WF05XXGCD57U88204. При рассмотрении спора установлено, что залоговое имущество находится у должника, что подтверждается актом осмотра от 05.08.2016.

В соответствии с определением от 15.08.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ24 в сумме 20 836 186 руб. 45 коп., в том числе сумма основного долга - 19 714 595 руб. 58 коп., из них 660 000 руб. обеспеченных залогом имущества должника - автомобиля Ford Focus VIN X9FMXXEEBMCG05658. При рассмотрении спора установлено, что залоговое имущество находится у должника, что подтверждается инвентаризацией имущества должника, проведенной конкурсным управляющим.

В дальнейшем, как следует из сведений, опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсный управляющий приступил к реализации указанного имущества должника.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2019 по делу N А52-3868/2019 установлено, что по соглашению от 30.08.2017 ООО "Абсолют А" приняло в счет погашения своих требований автомобили, находившиеся в залоге.

Суды также приняли во внимание пояснения Шкурова А.Н. о том, что иные документы и имущество должника у него отсутствуют.

В частности Шкуров А.Н. пояснил, что положение об учетной политике у должника не составлялось, имущество на условиях финансовой аренды должник не приобретал, договоров поручительства не заключал, обязательный аудит бухгалтерской отчетности не проводился, в связи с чем указанная документация не может быть представлена.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, создает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. В свою очередь, это исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В отношении иного имущества должника суд первой инстанции обосновано указал, что требования конкурсного управляющего не конкретизированы, ссылка на данные ликвидационного баланса должника о наличии основных средств, запасов, не может свидетельствовать об их наличии и незаконном удержании бывшим руководителем должника. В отзыве на заявление ответчик указывал на то, что все залоговое имущество, в том числе недвижимость и оборудование, передано и включено в конкурсную массу, правоустанавливающие документы на него находились у залогодержателей, товарные остатки на дату введения в отношении должника процедуры банкротства были реализованы. Доказательств обратного конкурсным управляющим Кулиевым Ф.М.оглы не представлено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий также не указал конкретный перечень документов и имущества должника, которые, по его мнению, удерживаются Шкуровым А.Н.

Удовлетворение общего требования о передаче документов и товарно-материальных ценностей без их конкретизации в рассматриваемом случае не будет отвечать признакам исполнимости судебного акта.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Кулиевым Ф.М.оглы требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А52-3497/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ас-Авто" Кулиева Фарахима Муталлим оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева