Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2020 г. N Ф07-6793/20 по делу N А56-35793/2018

27 июля 2020 г.

Дело N А56-35793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Каменева А.Л.,

рассмотрев 22.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-35793/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 (резолютивная часть объявлена 04.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬТРАНССЕРВИС" (адрес: Санкт-Петербург, пр. Рижский, д. 10, А, 2-Н, ОГРН1147847191777, ИНН 7839497065) (далее - ООО "ДАЛЬТРАНССЕРВИС", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович, член Ассоциация "ДМСО". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018 N 168.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 в отношении ООО "ДАЛЬТРАНССЕРВИС" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов А.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19.

Определением суда от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 28.06.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДАЛЬТРАНССЕРВИС" прекращено.

Конкурсный управляющий Агапов А.А. 09.07.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу расходы, понесенные арбитражным управляющим на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газетах в размере 26 064 руб., почтовые услуги в размере 2 219 руб., а также выплатить вознаграждение арбитражному управляющему за период с 04.09.2018 по 08.07.2019 в размере 304 742 руб.

Определением от 20.12.2019 суд взыскал с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу в пользу Агапова А.А. вознаграждение арбитражного управляющего за период с 04.09.2018 по 08.07.2019 в размере 304 742 руб., а также расходы в размере 28 283 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение от 20.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уполномоченный орган просит отменить определение от 20.12.2019 и постановление от 17.03.2020, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Агапов А.А. бездействовал, а также своевременно не обратился с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства.

В своем отзыве арбитражный управляющий Агапов А.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в размере 30 000 рублей в месяц.

Как установлено судами, Агапов А.А. исполнял обязанности временного управляющего в период с 04.09.2018 по 15.01.2019, конкурсного управляющего должником в период с 15.01.2019 по 08.07.2019. Вознаграждение управляющего за период с 04.09.2018 по 08.07.2019 составляет 304 742 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены судами, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отклоняя доводы ФНС, суды обоснованно указали, что факты бездействия управляющего в указанные заявителем периоды времени и затягивания процедуры конкурсного производства не доказаны, жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего не подавались.

Определением от 08.07.2019 о прекращении производства по делу установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме, следовательно, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, при этом кредитором представлен отказ от финансирования процедур, связанных с банкротства должника.

Доказательства обнаружения у должника имущества после прекращения производства по делу о банкротстве ФНС в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что арбитражный управляющий в спорный период заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В настоящем споре уполномоченный орган доказательств ненадлежащего исполнения Агаповым А.А. обязанностей или уклонения от их исполнения не представил.

Суды установили, что действия арбитражного управляющего Агапова А.А. в рамках настоящего дела о банкротстве незаконными не признавались, доказательств несения им необоснованных расходов, недействительности совершенных сделок, причинения убытков, а также фактического уклонения от осуществления полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего должника не представлено.

Таким образом, довод уполномоченного органа о невыполнении арбитражным управляющим Агаповым А.А. решения собрания кредиторов о подаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отклоняется ввиду отсутствия доказательств признания действий незаконными.

Вместе с тем, в силу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают лица, указанные в Законе, в том числе заявитель по делу, уполномоченный орган, кредиторы.

Таким образом, с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника его кредиторы (в данном случае - ФНС) не лишаются права и возможности защищать нарушенные права и законные интересы в установленном Законом о банкротстве порядке.

Учитывая отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов в деле о банкротстве, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении за счет уполномоченного органа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций на основании установленных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-35793/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева А.Л. Каменев