Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2020 г. N Ф07-2540/20 по делу N А56-41594/2017

27 июля 2020 г.

Дело N А56-41594/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Магаза Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А56-41594/2017суб1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базальт" 13.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.76/18, пом. 1Н, ОГРН 1089847088396, ИНН 7801462867) (далее - ООО "Инвест Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Магаз Александр Григорьевич.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Магаз А.Г.

Конкурсный управляющий Магаз А.Г. обратился в суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ткачева Вадима Юрьевича по обязательствам должника в размере 46 547 031 руб.

Определением суда от 16.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Магаза А.Г о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты. Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.08.2019 и постановление от 13.12.2019, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы утверждает, что Ткачевым В.Ю. обязанность по передаче временному управляющему финансовой документации должника в установленный законом срок исполнена не была, частично документация передана только в рамках исполнения судебных актов об истребовании документов, данные действия не могут считаться добросовестными и повлекли невозможность получения конкурсным управляющим полноценной информации об имущественном положении должника как минимум за последние три года перед возбуждением производства по делу о банкротстве должника в целях формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий также считает, что Ткачев В.Ю. как бывший руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом сразу после возникновения у должника задолженности перед ООО "Базальт" и прекращения погашения кредита перед Морским акционерным банком (АО).

Рассмотрение кассационной жалобы было отложено определением от 05.06.2020.

Ткачев В.Ю. в своем отзыве, поступившем в суд, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, также ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство о рассмотрении в отсутствие поступило также от конкурсного управляющего Магаза А.Г.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ткачев В.Ю. является учредителем должника (размер доли 50%), а с 16.04.2013 до 20.02.2018 также занимал должность генерального директора.

Заявленное требование конкурсный управляющий обосновывал тем, что бывшим руководителем Ткачевым В.Ю. не были переданы конкурсному управляющему надлежащие сведения и документы о дебиторской задолженности должника и тем самым созданы препятствия для ее возможного взыскания с целью включения в конкурсную массу. Также Ткачевым В.Ю. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных им в обоснование заявления и необходимых для привлечения Ткачева В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, опровергается представленными в дело доказательствами, в связи с чем не усмотрели оснований для привлечения Ткачева В.Ю. к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, которыми конкурсный управляющий обосновывает требования о привлечении Ткачева В.Ю к субсидиарной ответственности, а именно необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 27.12.2013, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Таким образом, к спорным правоотношениям в указанной части судами обоснованно применены нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, то есть в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, руководитель должника обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Законом о банкротстве не предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции основания для привлечения Ткачева В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что с 19.11.2013 у должника возникли неисполненные обязательства перед ООО "Базальт" в размере 4 443 824 руб., а с 31.08.2015 должник перестал обслуживать кредит перед Морским акционерным банком (АО) в части выплаты процентов и погашения основной суммы кредита, последнее погашение суммы кредита перед Морским акционерным банком (АО) имело место 27.11.2013, в связи с чем конкурсный управляющий связывал указанную дату с датой наступления объективного банкротства должника.

Вместе с тем из выписки по счету N 40702810400060036407, открытому в Морском акционерном банке (АО) судами установлено, что должник производил расчеты с контрагентами вплоть до 31.08.2015. Выпиской по расчетному счету N 40702810903000412049, открытому в АО "Райффайзенбанк", также подтверждается осуществление деятельности должником вплоть до начала 2015 года.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Ткачева В.Ю. к субсидиарной ответственности в связи с необращением в 2013 году с заявлением о признании должника банкротом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении положений Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о финансовых трудностях должника с 2013 года, носят предположительный характер и не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника с 2013 года, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Кассационный суд также отмечает, само по себе наличие у должника неисполненных обязательств не является достаточным доказательством наличия у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований привлечения Ткачева В.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении Ткачева В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий также сослался на непередачу документов бухгалтерского учета и отчетности должника, что не позволило надлежащим образом выполнить мероприятия по формированию конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить в арбитражный суд и временному управляющему перечень имущества должника (в том числе и имущественных прав), а также бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения. Каждый месяц руководитель должника обязан сообщать временному управляющему об изменениях в составе имущества.

Правила подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4, 6 названной статьи оговорено, что положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Определением от 29.06.2018 по обособленному спору N А56-41594/2017/истр.1 арбитражный суд определил обязать Ткачева В.Ю. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Судами установлено, что ответчиком конкурсному управляющему была передана часть документации должника, что подтверждается актом приема-передачи документов от 26.06.2018 б/N (55 пунктов), описями вложений в ценные письма, почтовыми квитанциями от 26.11.2018 (92 пункта), от 22.10.2018 (352 пунктов), от 22.10.2018 (261 пункт).

В отношении остальной части документации судами приняты во внимание объяснения Ткачева В.Ю. о том, что часть бухгалтерской и кадровой документации должника (часть учредительных документов, кадровые документы, документы за период деятельности с 2008 по 2011 годы) уничтожена пожаром, возникшим в помещении, в котором данная документация находилась по договору ответственного хранения.

В подтверждение указанного довода в материалы обособленного спора представлены постановление ЖРОМ - N 79/17 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2017 N79/17, постановление от 19.12.2017 N 2-19-81-64, ответ от 28.06.2018 б/N.

Факт пожара в помещениях, арендованных должником для хранения документации общества имел место после возбуждения дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения.

Из материалов спора усматривается, что Ткачевым В.Ю. обязанность по передаче документов исполнена, но не в полном объеме, восстановить недостающую документацию руководителю не позволило его увольнение в связи с открытием конкурсного производства.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность Ткачевым В.Ю. исполнена частично, в остальной части исполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности невозможно в силу их утраты.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Конкурсным управляющим таких доводов представлено не было. Как и не представлено в материалы дела доказательств, что у Ткачева В.Ю. могут находиться не переданные документы.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А56-41594/2017суб1. оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Магаза Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев