Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2020 г. N Ф07-7605/20 по делу N А56-9423/2019

27 июля 2020 г.

Дело N А56-9423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от Михайловой А.А. - Костичева Г.В. (доверенность от 26.06.2019), от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Тихонова Е.А. (доверенность от 20.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Александры Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А56-9423/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлова Александра Александровна, ОГРНИП 318470400060324, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1087847040181, ИНН 7840405870 (далее - комитет), о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание площадью 5 648,8 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный р-н, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, Школьная ул., д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра).

Протокольным определением от 11.04.2019 администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Федоров Александр Александрович.

Решением суда от 23.11.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением принципов правосудия, касающихся равноправия сторон, поскольку судами приняты во внимания только доказательства администрации.

По мнению подателя жалобы, акт проверки от 26.01.2018, принятый судами за основу в обоснование отказа в иске, в судебных заседаниях не изучался, возражения истца относительно акта не заслушивались, изложенные в акте выводы носят предположительный характер, основаны на мнении одного сотрудника комитета и во многом не соответствуют действительности.

Податель жалобы указывает, что отражённые в представленном истцом заключении специалиста выводы, на основании которых суд мог бы признать право собственности предпринимателя на самовольную постройку, судами не исследовались.

Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.07.2014 серии 47-АВ N 405630 на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нём строениями от 04.07.2014 Федоров А.А. приобрёл право собственности на земельный участок площадью 5 700 кв. м с кадастровым номером 47:13:12-02-02-031:0031, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, Школьная ул., д. 1.

На указанном земельном участке Федоров А.А. осуществил строительство нежилых строений - склад N 1 с кадастровым номером 47:13:1202031:297 и склад N 2 с кадастровым номером 47:13:1202031:298.

Право собственности Федорова А.А. в отношении указанных объектов зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.09.2015 и 27.10.2015.

Федоров А.А. обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство на упомянутом земельном участке здания автосервиса площадью 1 335,2 кв. м.

Администрация выдала Федорову А.А. разрешение от 12.01.2017 N 47-RU47516101-3-2017 на строительство двухэтажного здания автосервиса площадью 1 335,2 кв. м, площадь застройки 962,4 кв. м, по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный р-н, Тихвинское городское поселение, Школьная ул., д. 1, сроком действия до 12.01.2018.

Решением от 26.10.2017 N 2 администрация отказала Федорову А.А. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - здания автосервиса, сославшись на несоответствие объекта требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства и несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

С целью приведения объекта в соответствие с градостроительной документацией Федоров А.А. обратился в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

Администрация отказала Федорову А.А. в продлении срока действия разрешения на строительство.

В рамках дела N 2а-328/2018 Тихвинский городской суд Ленинградской области отказал Федорову А.А. в иске к администрации об обязании продлить срок действия разрешения на строительство, определением Ленинградского областного суда от 04.10.2018 решение Тихвинского городского суда оставлено без изменения.

Как следует из акта проверки от 26.01.2018 N 37-БВ-18, комитетом установлено, что строительство объекта капитального строительства - здания автосервиса осуществлялось на основании разрешения на строительство от 12.01.2017 N RU47546101-3-2017, выданного администрацией; в соответствии с разрешением на строительство общая площадь здания (разрешённая к строительству) составляет 1 335,2 кв. м, площадь застройки - 962,4 кв. м, количество этажей - 2. На момент проведения проверки строительство здания завершено, работы не ведутся. Проверкой установлено, что общая площадь объекта - здания автосервиса составляет около 1 800 кв. м, в связи с чем проектная документация указанного объекта подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установлено, что возведённое двухэтажное здание автосервиса имеет общие торцевые стены с соседними существующими зданиями (складами N N 1 и 2), общие системы инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, вентиляция), в соответствии с проектной документацией, подключение к сетям водоснабжения и электроснабжения осуществляется в здании склада N 1.

Федоров А.А. на основании договора дарения от 21.06.2018 передал в собственность Михайловой А.А. земельный участок с кадастровым номером 47:13:1202031:31 и расположенные на этом земельном участке нежилые здания склада N 1 с кадастровым номером 47:13:1202031:297 и склада N 2 с кадастровым номером 47:13:1202031:298.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к Михайловой А.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 27.06.2018.

Михайлова А.А. обратилась в комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию единого объекта капитального строительства - нежилого двухэтажного здания площадью 5 648,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:13:1202031:31 по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный р-н, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, Школьная ул., д. 1, созданного в результате реконструкции двух ранее существующих зданий складов N N 1 и 2 и построенного объекта - здания автосервиса.

Решением от 13.12.2018 комитет отказал Михайловой А.А. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на отсутствие у заявителя заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта градостроительным нормам и правилам.

Указывая на то, что Федоров А.А., а впоследствии и Михайлова А.А. предприняли все меру к легализации названного здания, возведенного в результате строительства здания автосервиса и реконструкции двух зданий складов N N 1 и 2, в результате чего создано новое здание, ссылаясь на то, что спорный объект построен за принадлежащем ему земельном участке, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, сослался на то, что доказательства возведения спорного объекта в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к объектам капитального строительства, в материалах дела отсутствуют, и отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны преждевременно без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения судом спора по настоящему делу, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с толкованием норм права, приведённым в пунктах 25, 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не исследовали данные обстоятельства, не проверили, допускается ли строительство спорного объекта на принадлежащем истцу земельном участке, соответствует ли здание, в отношении которого заявлен настоящий иск, градостроительному плану земельного участка, проекту планировки территории, правилам землепользования и застройки, и не дали оценки доводам истца о том, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, принадлежит истцу на праве собственности, строительство такой постройки на земельном участке допускается, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суды не дали оценку доводам истца о том, что предыдущий собственник земельного участка, построивший спорное здание, а впоследствии и сам истец предпринимали меры, направленные на легализацию спорного объекта, обращались с заявлениями о продлении срока разрешения на строительство объекта и о принятии объекта в эксплуатацию.

Суды не дали оценку представленному истцом в суд первой инстанции заключению специалиста.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суды не указали мотивы, по которым отказали в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу экспертизы для решения требующего специальных познаний вопроса о том, соответствует ли названный объект градостроительной документации, строительным, техническим, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, не создает ли сохранение этого объекта угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело следует направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решить вопрос о назначении проведения по делу экспертизы для проверки доводов истца о том, что строительство спорного объекта на находящемся у него в собственности земельном участке допускается, спорный объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А56-9423/2019 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Т.Г. Преснецова