Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2020 г. N Ф07-7681/20 по делу N А56-78714/2019

27 июля 2020 г.

Дело N А56-78714/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" представителя Ткаченко С.В. (доверенность от 15.12.2018), индивидуального предпринимателя Пивненко Людмилы Анатольевны представителя Рязановой Н.А. (доверенность от 20.06.2020),

рассмотрев 27.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивненко Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-78714/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН", адрес: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 34, лит. А, помещение 1Н, офис 27, ОГРН 1177847235389, ИНН 7838071901 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пивненко Людмиле Анатольевне, ОГРНИП 315784700126914, о взыскании 222 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в качестве предоплаты по договорам-заявкам от 07.09.2018 N 928, 932, 938 (далее - Договоры-заявки), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, 74 000 руб. штрафа, а также 38 240 руб. судебных расходов по обеспечению доказательств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск, в котором предприниматель просила признать Договоры-заявки незаключенными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 первоначальный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 222 000 руб. неосновательного обогащения, 20 640 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2018 по 22.01.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, 74 000 руб. штрафа, 50 356 руб. судебных расходов, 3 116 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 217 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 резолютивная часть решения от 30.01.2020 изменена, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 222 000 руб. неосновательного обогащения, 20 640 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2018 по 22.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств, 31 602 руб. 21 коп. судебных издержек, 7152 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 30.01.2020 и постановление от 19.05.2020 отменить в части оставления решения без изменения, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание ее доводы о фальсификации Договоров-заявок, необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы. Также предприниматель указала, что она не принимала участия в заключении спорных Договоров-заявок, расчет неустойки произведен неверно.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) и предприниматель (перевозчик) являются авторизованными пользователями виртуальной биржи грузоперевозок на сайте АвтоТрансИнфо по адресу: https://ati.su.

Между Обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключены Договоры-заявки путем обмена электронными сообщениями и сканированными образами документов с электронных адресов, в которых стороны согласовали адреса погрузки, выгрузки, транспортное средство, водителя, ставку перевозки, дату и время подачи транспортных средств.

Согласно условиям Договоров-заявок оплата производится в следующем порядке: 20% - предоплата, 30% - по факту отгрузки, 50% - по оригиналам товарно-транспортных накладных и платежным документам.

Посредством электронной связи 24.09.2018 Обществом получено письмо, в котором предприниматель просила произвести частичную плату по Договорам-заявкам в сумме 222 000 руб. индивидуальному предпринимателю Мичуриной Е.Э. по указанным реквизитам.

Платежными поручениями от 27.09.2018 N 409 и от 28.09.2018 N 415 Общество перечислило на расчетный счет Мичуриной Е.Э. 222 000 руб. В назначении платежа указано "оплата по письму от 24.09.2018 в счет предоплаты по счетам N 27 от 24.09.2018, N 26 от 24.09.2018, N 25 от 24.09.2018 ИП Пивненко Л.А.".

По Договорам-заявкам N 928 и N 938 транспортные средства поданы под погрузку 02.10.2018, груз, принадлежавший открытому акционерному обществу "Флотенк", принят к перевозке. По Договору-заявке N 932 транспортное средство под погрузку не прибыло.

Поскольку груз в адрес грузополучателя доставлен не был, Общество обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрения которого 06.11.2018 вынесено постановление об отказе в его возбуждении, поскольку принятый предпринимателем к перевозке груз удерживался перевозчиком до оплаты выставленных счетов.

Договор оказания услуг по перевозке грузов, указанных в Договорах-заявках, 15.10.2018 был заключен непосредственно между предпринимателем и владельцем груза, груз доставлен получателям, перевозка оплачена открытым акционерным обществом "Флотенк".

Поскольку услуги перевозки по Договорам-заявкам фактически не оказаны, Общество направило предпринимателю требование о возврате перечисленных 222 000 руб. предоплаты, в связи с неподачей транспортного средства по Договору-заявке N 932 Общество предложило предпринимателю уплатить 74 000 руб. штрафа.

В связи с тем, что требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на то, что Договоры-заявки ею не согласовывались и не подписывались, распорядительное письмо от 24.09.2018 о перечислении предоплаты на расчетный счет Мичуриной Е.Э. не направлялось, предприниматель заявила встречный иск о признании Договоров-заявок незаключенными.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, во встречном иске отказал.

Апелляционная инстанция изменила решение в части взыскания штрафа, в удовлетворении которого отказала, в остальной части согласилась с судом первой инстанции.

Поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении штрафа сторонами не обжалуется, согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 160, 161, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды установили, что Общество посредством информационного портала "АвтоТрансИнфо" по адресу: https://ati.su выбрало в качестве перевозчика предпринимателя и заключило с ней Договоры-заявки, стороны обменялись подписанными и скрепленными печатями сторон Договорами-заявками по электронной почте, подписанные со стороны предпринимателя Договоры-заявки отправлены с электронного адреса официального контактного лица предпринимателя. В связи с этим суды пришли к выводу, что сторонами заключены Договоры-заявки, и отказали в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 312, 395, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установление факта заключения сторонами Договоров-заявок, во исполнение которых Общество перечислило Мичуриной Е.Э. по просьбе предпринимателя 222 000 руб., суды установили, что, поскольку услуги перевозки по Договорам-заявкам предприниматель Обществу не оказала, основания для получения спорных денежных средств отсутствуют. Суды пришли к выводу о наличии на стороне предпринимателя за счет Общества неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, когда предприниматель должна была узнать о неосновательности получения спорной суммы, - даты заключения прямого договора перевозки с владельцем груза.

Оценивая довод предпринимателя о нерассмотрении заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции верно указал, что в нарушение части 1 статьи 161 АПК РФ соответствующее ходатайство в письменной форме предпринимателем не заявлялось.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о проведении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы по копиям документов, подписанных сторонами путем обмена электронными документами.

Статья 82 АПК РФ предусматривает возможность проведения экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и которые лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-78714/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивненко Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева А.В. Асмыкович М.Г. Власова