Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2020 г. N Ф07-7372/20 по делу N А56-49124/2019

27 июля 2020 г.

Дело N А56-49124/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Грибко К.С. (доверенность от 09.12.2019), от Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" Шашина А.И. (доверенность от 06.05.2019),

рассмотрев 27.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А56-49124/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство", адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ш.. Колтушское, д. 138, каб. 133В, ОГРН 1084703000766, ИНН 4703102469 (далее - Предприятие), о взыскании 19 034 410 руб. 20 коп. пеней за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, заявленные по иску требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не оспаривая выводов судов по существу спора, податель жалобы настаивает на том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела. Кроме того, Предприятие указывает на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его заявление о ничтожности разделов договоров об ответственности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Предприятием (подрядчиком) были заключены договора подряда от 22.09.2017 N 17-14081, от 18.12.2017 N 17-18505, от 09.06.2014 N 14-6216, от 26.08.2015 N 15-5973 на выполнение работ по расширению просек и (или) расчистке просек от древесно-кустарниковой растительности.

По условиям договора подряда от 22.09.2017 N 17-14081 (далее - договор N 1) подрядчик обязался выполнить комплекс работ "Расширение просек ВЛ 6-110 кВ Новоладожских электрических сетей (под ключ)" и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора 1 содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены в техническом задании.

Подрядчик сдал часть работ, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ на общую сумму 9 792 447 руб. 47 коп.

Срок завершения работ определен сторонами в пункте 2.2 договора N 1 не позднее 31.12.2018.

В связи с тем, что результат работ подрядчиком по договору N 1 не сдан в установленный договором срок, заказчик в соответствии с пунктом 8.1 договора N 1 начислил неустойку, которая составила 14 581 606 руб. 74 коп.

По условиям договора подряда от 18.12.2017 N 17-18505 (далее - договор N 2) подрядчик обязался выполнить работы по расчистке трасс воздушных линий просек ВЛ ПО кВ ОЛ. Нарвская-6, Гореловская-1/2 от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом в филиале "СПбВС" ПАО "Ленэнерго".

Срок завершения работ определен сторонами в пункте 5.1.2 договора N 2 не позднее 31.12.2018.

В связи с тем, что результат работ подрядчиком по договору N 2 не сдан в установленный договором срок, заказчик в соответствии с пунктом 8.1.4 договора N 2 начислил неустойку, которая составила 29 245 руб. 58 коп.

По условиям договора подряда от 09.06.2014 N 14-6216 (далее - договор N 3) подрядчик обязался выполнить работы по расширению просек ВЛ 35-110 кВ в филиале Общества "КнЭС" 2 этап 1-й комплекс и сдать результат работ заказчику.

Согласно дополнительному соглашению от 11.09.2017 N 17-10971 к договору N 3 срок завершения работ не позднее 31.12.2017, срок выполнения дополнительных работ - не позднее 28.06.2018.

Поскольку результат работ подрядчиком по договору N 3 не сдан в установленный договором и дополнительным соглашением к нему срок, заказчик в соответствии с пунктом 8.1.4 договора N 3 начислил неустойку, которая составила 1 523 869 руб. 88 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 11.09.2017 N 17-10971 к договору N 3 стороны установили, что в случае выполнения работ в соответствии с техническим заданием к настоящему соглашению, заказчик освобождает подрядчика от выплаты договорной/законной неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.07.2015 по 22.10.2015 на сумму 2 727 882 руб. 64 коп. и обязуется не предпринимать никаких мер по её принудительному взысканию в претензионном и/или судебном порядке.

Условия данного пункта дополнительного соглашения подрядчиком выполнены не были.

В соответствии с договором подряда от 26.08.2015 N 15-5973 (далее - договор N 4) подрядчик обязался выполнить работы по расчистке просек В Л 6-10 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом в филиале Общества "ПрЭС".

Сроки выполнения работ по договору установлены сторонами в пункте 5.1 договора N 4 и дополнительных соглашениях к договору.

Поскольку в установленные договором N 4 и дополнительными соглашением сроки работы подрядчиком не были соблюдены, заказчик в соответствии с пунктом 8.1 договора N 4 начислил неустойку, которая составила 171 805 руб. 36 коп.

В связи с тем, что претензии заказчика от 31.01.2019 N ЛЭ/06-06/156, от 01.02.2019 N ЛЭ/06-06/160, от 22.02.2019 N ЛЭ/06-21/4 и от 22.02.2019 N ЛЭ/06-21/5 были оставлены подрядчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные по иску требования обоснованными и доказанными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в постановлении Пленума N 12, при наличии довода о ненадлежащем извещении стороны о начавшемся судебном процессе, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что определение суда первой инстанции от 30.04.2019 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено Предприятию по юридическому адресу. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 19085435591611, 26.05.2019 состоялась неудачная попытка вручения, после чего указанное отправление отправлено обратно отправителю (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Как обоснованно заметил апелляционный суд, при неудачной попытке вручения риск неполучения корреспонденции несет непосредственно адресат.

Кроме того, указанное определение размещено 05.05.2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Предприятие ссылается на то, что организацией почтовой связи не были соблюдены правила оказания соответствующих услуг, в связи с тем, что информация о доставке или вручении под расписку вторичного извещения о почтовом отправлении, отсутствует, а само извещение было доставлено ему в выходной день.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

С 09.04.2018 пунктом 34 названных правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие 2-х отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

Следовательно, порядок доставки Предприятию почтового отправления разряда "судебное", установленный правилами оказания услуг почтовой связи, органом почтовой связи не нарушен.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, располагая на момент принятия резолютивной части решения, то есть на 01.08.2019, сведениями о возвращении направленной Предприятию корреспонденции, обоснованно признал ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном процессе и рассмотрел дело по существу.

Апелляционный суд также учел, что в день вынесения арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу, в суд от Предприятия поступило ходатайство привлечении к участию в деле третьего лица, что также свидетельствует о том, что Предприятие было осведомлено о начавшемся судебном процессе.

Оснований не согласиться с выводами судов по данному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки Предприятия на то, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены его заявления о ничтожности разделов договоров об ответственности сторон, также подлежат отклонению, поскольку данные доводы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не были заявлены.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству Предприятию определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с Предприятия в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А56-49124/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" (адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ш., Колтушское, д. 138, каб. 133В, ОГРН 1084703000766, ИНН 4703102469) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева