Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2020 г. N Ф07-6353/20 по делу N А26-10621/2019

28 июля 2020 г.

Дело N А26-10621/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 28.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А26-10621/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", адрес: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульвар Интернационалистов (р-н Древлянка), дом 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании 5 418 829 руб. 68 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в августе 2019 года по контракт энергоснабжения от 06.05.2019 N 10088, 205 915 руб. 53 коп. неустойки за несвоевременную оплату, начисленной по ставке 6,5% за период с 19.09.2019 по 03.12.2019, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 04.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 50 269 руб. и 151 руб. 10 коп. по оплате почтовых услуг.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учреждение оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обращает внимание на то, что ответчик является бюджетным учреждением, период просрочки небольшой, а также на то, что взыскание неустойки в заявленном Обществом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, обогащения за счет средств федерального бюджета. Учреждение также указывает, что суды неправомерно не применили положения статьи 401 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы, указывая на наличие у него статуса государственного органа, ссылается на нарушение судами подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) 06.05.2019 заключен государственный контракт энергоснабжения N 10088 (в редакции протокола разногласий от 26.12.2018, далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 4.5 контракта расчетным период для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 контракта, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Во исполнение условий контракта Общество в августе 2019 года поставило Учреждению электрическую энергию на сумму 5 418 829 руб. 68 коп., которую последнее своевременно и полностью не оплатило.

Направленная Обществом в адрес Учреждения претензия от 23.09.2019 N 114-10-47611 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку Учреждение не оплатило задолженность, Общество, начислив на сумму долга законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили факт поставки электрической энергии и в отсутствие доказательств ее полной и своевременной оплаты удовлетворили иск в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Факт нарушения Учреждением обязательств по оплате поставленной электрической энергии установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

В кассационной жалобе Учреждением выражает несогласие с размером взыскиваемой неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств согласована сторонами в разделе 6 контракта.

Так, пунктом 6.8 контракта установлена ответственность потребителя (Учреждение) за нарушение обязательств по оплате электрической энергии в соответствии со статьей 37 Закона N 35-ФЗ.

Произведенный Обществом расчет законной неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям контракта.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку Учреждением не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы Учреждения о его статусе бюджетного учреждения и небольшом периоде просрочки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и правомерно отклонены судами.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суды установили, что взыскиваемая сумма неустойки соразмерна допущенному Учреждением нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы подателя жалобы о том, что статьей 330 ГК РФ и условиями контракта не предусмотрена возможность взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 65 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет неустойки произведен Обществом на основании пункта 6.8 контракта в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Так, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, право Общества требовать присуждения законной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено статьей 330 ГК РФ и условиями пункта 6.8 заключенного сторонами контракта.

Поскольку Учреждение на момент вынесения судом решения не представило доказательств оплаты основной задолженности, неустойка подлежала начислению с 04.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Суды также обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 401 ГК РФ, придя к выводу о том, что Учреждение не доказало, что предприняло все меры для своевременного и полного исполнения денежных обязательств.

Довод Учреждения о необоснованном взыскании с него в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Между тем при рассмотрении настоящего дела с Учреждения взысканы именно судебные расходы, понесенные Обществом при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку судами полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А26-10621/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов С.Ю. Щуринова