Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2020 г. N Ф07-6544/20 по делу N А56-6256/2019

28 июля 2020 г.

Дело N А56-6256/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" Сусорева И.Е. (доверенность от 15.07.2020 N 614/2020), от общества с ограниченной ответственностью "Т-Сервис" Химченко А.В. (доверенность от 10.02.2020),

рассмотрев 28.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А56-6256/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания", адрес: 187342, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, улица Ладожская, дом 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Сервис", адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 12, литера А, помещение 12-н, офис 2, ОГРН 1089847306856, ИНН 7842391421 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 1 357 400 руб. неосновательного обогащения за пользование опорами воздушной линии электропередач в период с 16.02.2017 по 15.02.2018, 147 188 руб. убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Асарта", адрес: 197183, Санкт-Петербург, улица Сестрорецкая, дом 6, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1097847155757, ИНН 7813445263 (далее - ООО "Асарта").

Решением суда первой инстанции от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, им доказано наличие оснований для взыскания с Общества суммы неосновательного обогащения и убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Асарта" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является территориальной сетевой организацией Ленинградской области, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

В городе Приморске Выборгского района Ленинградской области Компания владеет электросетевым имуществом, в том числе воздушными линиями электропередач 10 кВ и 0,4 кВ (далее - ВЛ), что подтверждается справкой о балансовой принадлежности.

Судами установлено, что 17.02.2017 в адрес Компании от Общества поступил запрос от 15.02.2017 N 150217-1, в котором последнее просило рассмотреть техническую возможность использования ВЛ 0,4-10 кВ, а именно 110 опор в городе Приморске для размещения волоконно-оптического кабеля телекоммуникационного оператора ООО "Асарта" и выдать технические условия.

Однако 16.02.2017 при плановом осмотре работниками Компании ВЛ 0,4 кВ и 10 кВ в городе Приморске на опорах, принадлежащих на праве собственности истцу, обнаружена уже смонтированная волоконно-оптическая линия связи (далее - ВОЛС).

Поскольку из полученного 17.02.2017 запроса Общества следовало, что размещение ВОЛС необходимо для телекоммуникационного оператора ООО "Асарта", Компания посчитала, что смонтированная ВОЛС принадлежит ООО "Асарта".

Письмом от 18.05.2017 N 00-03/3405 Компания предложила ООО "Асарта", как собственнику ВОЛС, заключить договор на ее размещение, распространив его действие на отношения с 01.01.2017.

Общество письмом от 07.06.2017 N 070617-1 сообщило, что является собственником ВОЛС и просило предоставить список опор для дальнейшего согласования размещения ВОЛС.

Однако Компания, полагая собственником ВОЛС ООО "Асарта", письмом от 14.06.2017 N 00-03/4284 обратилась к ней с требованием в кратчайшие сроки заключить договор на размещение ВОЛС.

Письмом от 18.07.2017 N 180717-1 Общество направило в адрес Компании план-схему подвесов, принадлежащих ему, и повторно просило выдать технические условия.

Компания письмом от 21.07.2017 N 00-03/5389 сообщила Обществу, что представленная им план-схема не позволяет определить местоположение линий, учитывая количество участков размещения ВОЛС в городе Приморск, организуется выезд технических служб истца, в связи с чем для договорного оформления взаимоотношения сторон потребуется значительное количество времени.

Письмом от 10.10.2017 N 00-03/7287 Компания направила в адрес Общества подписанный ею договор на размещения ВОЛС, принадлежащих ответчику, на опорах истца с просьбой подписать его. Ответа на данное письмо от Общества не поступило, договор не был заключен.

Поскольку подписанный со стороны Общества договор в адрес Компании не поступил, последняя 08.11.2017 направила в адрес ответчика письмо с требованием подписать договор, в противном случае сообщила о демонтаже ВОЛС как незаконно размещенной на его опорах.

Общество письмом от 16.11.2017 N 161117 сообщило Компании, что размещение ВОЛС на ее опорах отложено на неопределенный срок, а также об отсутствии ВОЛС, принадлежащих ему, на опорах истца.

Поскольку договор на размещение ВОЛС сторонами не был заключен, Компания письмами от 20.12.2017 N 05-4916/2017, N 05-4917/2017 и N 05-4918/2017 пригласила представителей Общества, Управления Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Ленинградской области и Администрации муниципального образования "Приморское городское поселение" для фиксации начала демонтажа незаконно размещенной ВОЛС на опорах истца. Ввиду отсутствия приглашенных представителей Компания 26.12.2017 составила односторонний акт об отключении ВОЛС и приступила к ее демонтажу.

Согласно расчету Компании сумма неосновательного обогащения Общества в виде пользования опорами воздушной линии, принадлежащими истцу, в период с 16.02.2017 (дата обнаружения ВОЛС на опорах) по 15.02.2018 (окончание демонтажа незаконно размещенной ВОЛС) составляет 1 357 400 руб. исходя из прейскуранта, утвержденного приказом генерального директора Компании от 19.12.2016 N 686. Компания указала, что данная стоимость соответствует рыночной стоимости права временного пользования воздушными линиями электропередач, рассчитанной независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ЛАИР".

Затраты Компании на демонтаж ВОЛС за январь и февраль 2018 года составили 147 188 руб., в подтверждение чего представлены локальные сметы.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления иска о взыскании с Общества сумм неосновательного обогащения и убытков.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили отсутствие доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне Общества и причинения им убытков Компании, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу пункта 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284, предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

По смыслу приведенных норм размещение сетей электросвязи осуществляется на возмездной договорной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим иском (статья 65 АПК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судами установлено, что Компания при проведении осмотра 16.02.2017 не представила доказательства фиксации факта незаконного использования опор (на каких именно опорах были обнаружены ВОЛС и их количество), что исключило возможность достоверно определить, что ВОЛС были обнаружены именно на тех опорах, в отношении которых истец направил ответчику договоры оказания услуг на размещение линий связи.

Компания не представила в материалы дела как доказательства принадлежности Обществу спорных ВОЛС, которые были впоследствии демонтированы, так и доказательства их использования последним в течение периода, за который взыскивается сумма неосновательного обогащения.

Общество при рассмотрении дела отрицало как факт принадлежности ему спорных ВОЛС, так и их использования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств принадлежности Компании (а не смежным сетевым организациям) опор, на которых были размещены спорные ВОЛС.

Установленные судами обстоятельства дела исключали возможность взыскания с Общества сумм неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Отказывая во взыскании убытков, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности Компанией фактов нарушения Обществом обязательств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды отказали в удовлетворении иска.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкованием им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А56-6256/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов С.Ю. Щуринова