Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2020 г. N Ф07-6697/20 по делу N А26-8627/2019

29 июля 2020 г.

Дело N А26-8627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 28.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А26-8627/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 49А, этаж 1, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 1 182 723 руб. 02 коп. задолженности по государственному контракту энергоснабжения N 100-1-11-00034-03-1904 (далее - Контракт) за июнь 2019 года и 72 737 руб. 47 коп. неустойки за период с 19.07.2019 по 18.11.2019, а также неустойки, начисленной с 19.11.2019 по дату уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Петрозаводское президентское кадетское училище", адрес: 185026, Республика Карелия, город Петрозаводск, Комсомольский проспект, дом 11, ОГРН 1171001007044, ИНН 1001327441.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: задолженность отсутствует, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению Обществом необоснованной выгоды; при вынесении обжалуемого решения сумму неустойки возможно было снизить до 50 % от заявленного размера; Учреждение предприняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, поэтому могло быть освобождено от уплаты неустойки; при рассмотрении настоящего спора необходимо было разрешить вопрос о возврате Обществу излишне уплаченной государственной пошлины и освободить Учреждение от ее уплаты.

До судебного заседания в суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 6.1 Контракта расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта окончательная оплата потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности) должна производиться до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта при нарушении порядка оплаты по Контракту потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, обязан уплатить пени в размере, установленном Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В июне 2019 года Общество поставило по Контракту электрическую энергию, которую Учреждение не оплатило.

В претензии от 19.07.2019 Общество просило Учреждение уплатить 2 487 183 руб. 83 коп. задолженности за май - июнь 2019 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, установив факты поставки Обществом по Контракту электрической энергии и ее неоплаты Учреждением, посчитал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Обществом электрической энергии по Контракту в июне 2019 года подтвержден материалами дела, доказательств ее оплаты Учреждением в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии задолженности суд отклоняет, поскольку никаких доказательств в обоснование указанного довода Учреждение не представило.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности начисленной Обществом неустойки в дело не представлены в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки не имеется.

Пунктом 65 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 32 Постановления N 46 государственное учреждение, выполняющее отдельные функции государственного органа и участвующее в арбитражном процессе в связи с осуществлением указанных функций, по своему правовому положению (в части вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины) приравнивается к государственному органу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отнес на Учреждение судебные расходы, понесенные Обществом на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А26-8627/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов С.Ю. Щуринова