Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2020 г. N Ф07-7138/20 по делу N А05-8622/2019

29 июля 2020 г.

Дело N А05-8622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 28.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласский завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А05-8622/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котласский завод", адрес: 165340, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, рабочий поселок Вычегодский, Асеевская улица, дом 34, ОГРН 1142904001151, ИНН 2904026260 (далее - Общество), о возмещении 180 961 руб. 13 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, с Общества в пользу Компании взысканы 156 447 руб. 95 коп. убытков в порядке суброгации, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды неверно оценили доводы Общества; Компания и акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - Организация) в заключенный договор от 28.12.2017 N 17ТР2233/ФГК-885-15 (далее - Договор) включили не все возможные риски, а только те, которые прямо указали в тексте Договора; одним из условий наступления страхового случая является то, что он произошел на перегонах и железнодорожных станциях, однако событие, которое Компания признала страховым случаем, произошло на пути необщего пользования; суды неверно указали, что признание события страховым случаем тоже является соглашением сторон о признании события страховым случаем; довод апелляционного суда об отсутствии разногласий относительно наступления страхового случая необоснован, так как решение о признании события страховым случаем относится исключительно к полномочиям страховщика; суды не учли положения пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды дали расширительное толкование условиям Договора и Правил страхования средств железнодорожного транспорта от 10.07.1996, утвержденным Компанией в редакции от 20.10.2015 (далее - Правила страхования), в связи с чем необоснованно сделан вывод о том, что стороны, предусмотрев наступление страхового случая только на железнодорожных станциях и перегонах, не исключали его наступление и в любых других местах, не указанных в Договоре; именно в связи с тем, что у любого пути необщего пользования есть владелец, к которому владелец подвижного состава может в дальнейшем предъявить свои законные требования, связана практика страхования подвижного состава только на путях общего пользования; судами дано неверное толкование сложившейся практики страхования в части условий правил страхования железнодорожного транспорта и заключения на их основе договоров страхования.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 в 19 ч 00 мин на пути необщего пользования Общества, примыкающего к станции Сольвычегодск при перестановке с пути 2к на путь 1к локомотивом вперед маневрового состава, состоящего из 10 груженых вагонов, локомотивом, принадлежащим Обществу, допущен сход первой тележки всеми колесными парами шестого по ходу движения с провалом колес внутрь колеи вагона N 60313954, собственником которого является Организация.

Поврежденный вагон N 60313954 застрахован по Договору.

Организация обратилась к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав сход вагона N 60313954 страховым случаем, Компания выплатила Организации 180 961 руб. 13 коп. страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением от 29.03.2019 N 66862.

Посчитав, что лицом, ответственным за повреждение застрахованного имущества, является Общество, Компания в досудебной претензии просила Общество возместить 180 961 руб. 13 коп. убытков в порядке суброгации.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требование Компании обоснованным, однако учел довод Общества о том, что истец, неправомерно включил в размер страховой выплаты стоимость ремонта двух колесных пар на сумму 24 354 руб., работы по ремонту которых к страховому случаю не относились. Кроме того, суд согласился с Обществом о том, что Компания неправильно определила стоимость возвратных материалов, занизив ее на 159 руб. 18 коп. В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил иск в части возмещения 156 447 руб. 95 коп. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Организация и Компания заключили Договор, в перечень застрахованного имущества по которому, в том числе, вошел поврежденный вагон N 60313954.

По условиям пункта 2.1 Договора к страховым случаям отнесены среди прочих "авария" и "крушение". При этом в пункте 2.1.1 Договора указано, что под аварией подразумевается столкновение имущества с другими средствами железнодорожного транспорта, автотранспортными средствами или другой техникой и/или другим препятствием, а также сходы имущества на перегонах и железнодорожных станциях при маневрах, экипировке и других перемещениях.

Общество полагает, что поскольку сход вагона N 60313954 произошел на пути необщего пользования, а не на перегонах и железнодорожных станциях, основания для признания указанного события страховым случаем отсутствовали.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Общество при рассмотрении настоящего спора не отрицает возложение на него ответственности за сход вагона, но оспаривает обоснованность признания Компанией произошедшего события страховым случаем.

Из пунктов 8.2 и 8.3 Договора следует, что Компания принимает решение о достаточности представленных документов для признания произошедшего события страховым случаем и определения размеров убытка, а также принимает решение о признании произошедшего события страховым случаем или об отказе в страховой выплате.

На основании представленных Организацией при подаче заявления о страховой выплате документов Компания признала страховым случаем повреждение вагона N 60313954.

Вместе с тем в пункте 2.4 Договора и разделе Правил страхования указаны события, не являющиеся страховыми случаями. К указанным событиям термин "авария" в целом и имевшее место повреждение вагона N 60313954 в частности не относятся.

Поскольку вагон N 60313954 поврежден в результате аварии, а Компания в силу своих обязанностей определила данное событие как страховой случай, суды правильно отклонили довод Общества о том, что событие произошло на пути необщего пользования.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

После выплаты Организации 180 961 руб. 13 коп. страхового возмещения к Компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вагону N 60313954 ущерб, в указанном размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства повреждения вагона N 60313954, отнесения ответственности за случившееся на Общество, выплаты Компанией страхового возмещения, суды в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, установив причинно-следственную связь между действиями Общества и понесенными Компанией убытками, в отсутствие доказательств оплаты обоснованно удовлетворили иск.

Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении иска не заявлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А05-8622/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов С.Ю. Щуринова