Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2020 г. N Ф07-7607/20 по делу N А56-92287/2019

29 июля 2020 г.

Дело N А56-92287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Флотенк" Васильева А.В. по доверенности от 22.11.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Павловой М.А. по доверенности от 16.01.2020,

рассмотрев 28.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А56-92287/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Флотенк", адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 199-201, литера Н, офис 5, ОГРН 1067847255794, ИНН 7810051856 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Рыбинская улица, дом 5, литера А, комната 210, ОГРН 1077847265935, ИНН 7805426789 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 224 928 руб. неустойки за период просрочки с 01.07.2019 по 09.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 иск удовлетворен. При этом в резолютивной части решения суд указал на удовлетворение первоначальных исковых требований, а именно о взыскании 5 112 000 руб. задолженности и 224 928 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 опечатка в резолютивной части решения от 05.12.2019 исправлена, с Компании в пользу Общества взыскано 224 928 руб. неустойки и 49 685 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение суда первой инстанции с учетом определения от 04.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применением норм материального и нарушение норм процессуального права, не установление судом всех имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: несмотря на поступившие возражения, суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и вынес решение, указав на взыскание с Компании уже погашенной задолженности и неустойки, начисленной на сумму авансового платежа за период до передачи товара; рассмотрев дело в одном судебном заседании суд первой инстанции ограничил право Компании на судебную защиту и нарушил принцип состязательности, так как ответчик не был знаком с поступившим от истца ходатайством об уточнении исковых требований; суды не указали мотивов, по которым отклонили довод Компании о недопустимости начисления неустойки на аванс, а также не отразили этот довод в обжалуемых судебных актах; у судов не было оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму несвоевременно выплаченного авансового платежа; письмо Общества от 27.06.2019 о готовности товара к отгрузке не указано среди приложений к иску; товар получен Компанией 17.10.2019; условия оплаты первоначально в заключенном сторонами договоре не устанавливались, а закреплялись в соответствующих спецификациях; период начисления Обществом неустойки - период до получения покупателем товара, следовательно, в настоящем споре неустойка взыскана не за просрочку оплаты товара, а за просрочку внесения авансового платежа; нормы права, регулирующие отношения по договору купли-продажи, и общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускают взыскание неустойки, начисленной на авансовый платеж до момента передачи товара, если такая возможность не закреплена в договоре; нормы ГК РФ о договоре купли-продажи допускают требование уплаты процентов по статье 395 ГК РФ при неоплате покупателем своевременно переданного товара, в рассматриваемом случае товар передан после истечения периода, за который начислена неустойка; так как задолженность погашена после принятия иска Общества к производству, суды могли взыскать только государственную пошлину, рассчитанную на сумму задолженности, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки должно быть отказано; Общество неправильно определило дату начала допущенной по его мнению просрочки, а также неверно подсчитало количество дней в целом; указав период просрочки с 01.07.2019 по 09.08.2019, истец заявил, что просрочка составила 44 дня, что является неверным, так как просрочка согласно заявленному периоду составила 40 дней; последний из трех дней, в течение которых Компания с учетом письма Общества от 27.06.2019 о готовности к отгрузке должна была оплатить товар, приходится на воскресенье, поэтому в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последним днем оплаты является 01.07.2019, следовательно, первым днем просрочки в таком случае является 02.07.2019; указанные доводы апелляционным судом не оценены; исправив определением 04.03.2020 опечатку в резолютивной части решения от 05.12.2019 на основании части 3 статьи 179 АПК РФ, суд первой инстанции не исправил, а удалил из резолютивной части решения упоминание о взысканной задолженности, то есть изменил ранее принятое решение, что недопустимо.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 26.03.2019 N 01009-ФЛ-ДП-19 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю оборудование из стеклопластика в соответствии с согласованными спецификациями по каждой поставке, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора порядок и сроки оплаты указываются в соответствующей спецификации.

Покупатель в срок, указанный в соответствующей спецификации, перечисляет на расчетный счет поставщика оставшиеся денежные средства с учетом перечисленного раннее аванса.

Согласно пункту 10.3 Договора за несвоевременную оплату в соответствии с условиями Договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости спецификации.

В соответствии с пунктами 2 Спецификаций N 1 и 2 к Договору, подписанными Обществом и Компанией, покупатель в течение 7 (семи) банковских дней с даты выставления счета поставщиком перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в виде авансового платежа в размере 60 % от общей стоимости спецификации, оставшиеся денежные средства в размере 40 % от общей стоимости спецификации покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней с момента получения уведомления от поставщика об изготовлении продукции.

Исполняя обязательства по Договору, Общество письмом от 27.06.2019 N 27/06/19/377 уведомило Компанию об изготовлении оборудования в полном объеме, просило перечислить оставшиеся денежные средства в размере 40 % об общей стоимости спецификаций 1 и 2.

Компания не исполнила обязательства по перечислению Обществу оставшихся денежных средств в размере 40 % от общей стоимости спецификаций.

В претензии от 05.07.2019 N 403 Общество потребовало от Компании уплаты оставшейся суммы.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 5 112 000 руб. задолженности и 224 928 руб. неустойки.

После принятия искового заявления по настоящему спору к производству Компания погасила задолженность, в связи с чем Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило иск и просило взыскать только 224 928 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, посчитав правомерным начисление неустойки, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, учтя определение от 04.03.2020 об исправлении опечатки, согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

При этом суды обеих инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Вопреки доводу Компании вторая часть платежа (40%), предусмотренного спецификациями N 1 и 2, не является авансовой, так как его перечисление осуществляется после уведомления о готовности товара. Кроме того, в спецификациях стороны указали, что авансовым является первый платеж в размере 60 % от общей стоимости спецификаций.

Уведомление о готовности оборудования по спецификациям N 1 и 2 к Договору содержится в письме Общества от 27.06.2019 N 27/06/19/377, факт получения такого уведомления ответчик в кассационной жалобе не оспорил, доказательств получения уведомления в более поздний срок не представил.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Указанная статья относится к главе 11 Гражданского кодекса Российской Федерации "Исчисление сроков", относящейся к подразделу 5 "Сроки. Исковая давность", к установленным в спецификациям N 1 и 2 по Договору срокам отношения не имеет, поэтому довод Компании о том, что последний день перечисления второго платежа по спецификациям N 1 и 2 должен быть перенесен с воскресенья на понедельник, несостоятелен.

Спецификациями N 1 и 2 установлен порядок оплаты и конкретный срок перечисления платежей. В пунктах 2.2 спецификаций отсутствует указание на то, что трехдневный срок оплаты, установленный сторонами, исчисляется в рабочих или банковских днях, как это сделано в пункте 2.1 спецификаций.

Компания нарушила срок перечисления второго платежа.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременную оплату.

Компания ошибочно ставит начисление неустойки в зависимость от фактического получения товара, так как Договором и спецификациями предусмотрены способ поставки - самовывоз со склада поставщика, а срок начисления неустойки за просрочку оплаты исчисляется от даты получения уведомления от Общества об изготовлении продукции.

Исходя из условий заключенного сторонами Договора, установленных фактических обстоятельств правоотношений сторон и подтверждения факта просрочки оплаты Компанией товара, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, поскольку период начисления неустойки Обществом указан с 01.07.2019 по 09.08.2019, кассационный суд считает обоснованным довод Компании о том, что просрочка по настоящему спору составила 40 дней, а не 44.

В связи с изложенным обоснованным является взыскание с Компании 204 480 руб. неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности начисленной Обществом неустойки в дело не представлены в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки не имеется.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с этим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

До судебного заседания 02.12.2019, в котором проведены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство в суд первой инстанции от Компании поступили возражения против перехода в основное судебное заседание, в которых ответчик сообщил о погашении задолженности, несогласии с правомерностью начисления неустойки ввиду ее начисления на аванс и несоразмерности, указал на неопределенность исковых требований Общества в связи с погашением задолженности, просил отложить рассмотрения дела для подготовки правовой позиции.

В судебном заседании 02.12.2019 суд рассмотрел поступившее ранее ходатайства Общества об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, в котором истец подтвердил погашение задолженности и просил взыскать только первоначально заявленную неустойку.

В кассационной жалобе Компания указывает на неполучение ходатайства Общества об уточнении иска, однако о неполучении копии иска не заявила.

Уточнение иска в части взыскания неустойки истец не заявлял, следовательно, ответчику все обстоятельства начисления неустойки стали известны при получении искового заявления, из чего следует, что Компания, действуя добросовестно, могла представить к судебному заседанию 02.12.2019 исчерпывающие возражения против начисления неустойки.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В резолютивной части решения от 05.12.2019 суд ошибочно указал на взыскание с Компании 5 112 000 руб. задолженности.

Определением от 04.03.2020 суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, исправил данную опечатку, указав на взыскание с Компании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Довод Компании об удалении судом посредством определения от 04.03.2020 из резолютивной части решения упоминания о взысканной задолженности и изменении решения несостоятелен.

При рассмотрении дела в судебном заседании 02.12.2019, на котором представитель Компании присутствовал, суд принял уточнение иска о взыскании только неустойки.

При оглашении резолютивной части непосредственно участвующим в деле лицам суд взыскал с ответчика неустойку и расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается аудиозаписью указанного судебного заседания.

Таким образом, суд не оглашал о взыскании с ответчика задолженности, о чем присутствовавший представитель Компании знал, следовательно, довод Компании об изменении решения при вынесении определения об исправлении опечатки необоснован.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку все обстоятельства спора по настоящему делу установлены судами правильно, однако расчет взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не соответствует фактически установленным обстоятельствами, суд кассационной инстанции считает возможным без направления дела на новое рассмотрение изменить резолютивную часть судебных актов, скорректировав размер взысканной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Поскольку кассационная жалоба Компании не удовлетворена, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А56-92287/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Рыбинская улица, дом 5, литера А, комната 210, ОГРН 1077847265935, ИНН 7805426789, в пользу акционерного общества "Флотенк", адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 199-201, литера Н, офис 5, ОГРН 1067847255794, ИНН 7810051856, 204 480 руб. неустойки, а также 49 495 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов С.Ю. Щуринова