Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2020 г. N Ф07-5597/20 по делу N А56-102556/2018

29 июля 2020 г.

Дело N А56-102556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 22.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" Голубкова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А56-102556/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро", адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 23, лит. А, ОГРН 1027807565301, ИНН 7814009132 (далее - Общество) Голубков Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Морозову Юрию Михайловичу об истребовании из чужого незаконного владения помещения 1Н, 3Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мартыновка, ул. Пугачева, д. 2, лит. А, а также о признании недействительным договора от 19.06.2003 N 16/ДС-1-Н об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 30.05.2019 представитель истца заявил об уточнении требований, заявил о фальсификации договора от 19.06.2003 N 16/ДС-1-Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), Банк ВТБ (ПАО), адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139.

Решением суда от 03.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов судов о пропуске им срока исковой давности и квалификации спорного договора в качестве оспоримой сделки; указывает, что договор и документы о расчетах к нему являются сфальсифицированными; считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу N А56-46359/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество являлось застройщиком жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: Коломяги, кв. 12в, корп. 16 (Санкт-Петербург, ул. Пугачева, д. 2).

Актом от 17.03.2004 государственной приемочной комиссии, утвержденным приказом Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 24.03.2004 N 8-в, построенный жилой дом принят в эксплуатацию.

На основании договора от 19.06.2003 N 16/ДС-1-Н о долевом участии в строительстве, акта от 30.06.2004 приема-передачи помещений в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано 03.09.2010 право собственности Морозова Ю.М. на нежилое помещение общей площадью 820,3 кв.м с кадастровым номером 78:34:4232:0:27:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мартыновка, ул. Пугачева, д. 2, лит. А, пом. 1Н, 3Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-39097/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2016, Обществу отказано в удовлетворении иска к Морозову Ю.М. о признании недействительным и отсутствующим (несуществующим) права собственности Морозова Ю.М. на помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мартыновка, ул. Пугачева, д. 2, лит. А, пом. 1Н, 3Н, о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на указанное помещение, признании за Обществом права собственности на это помещение, отмене государственной регистрации права собственности Морозова Ю.М. на данный объект, обязании Управления Росреестра произвести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Морозова Ю.М. и осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на указанное помещение.

Конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства ему стало известно, что помещение 1Н, ЗН неправомерно приобретено Морозовым Ю.М., договоры с ответчиком не заключались, а документы о приобретении права собственности сфальсифицированы, что нарушает права Общества и его кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признали обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку посчитали, что истцу было известно о существовании оспариваемой сделки на момент принятия решения по делу N А56-39097/2015 и срок оспаривания данного договора им пропущен. В связи с этим суды отклонили заявление истца о фальсификации договора и отказали в удовлетворении предъявленных требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом установленного статьей 199 ГК РФ срока исковой давности по предъявленным требованиям.

При оценке данного заявления суды правомерно исходили из положений статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-39097/2015, и обоснованно посчитали, что Обществу было известно о существовании оспариваемой им сделки.

Так, в рамках дела N А56-39097/2015 Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Морозову Ю.М. о признании недействительным и отсутствующим (несуществующим) права собственности ответчика на помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мартыновка, ул. Пугачева, д. 2, лит. А, пом. 1Н, 3Н; о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя на указанное помещение; признании за Обществом права собственности на это помещение; отмене государственной регистрации права собственности Морозова Ю.М. на данный объект; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) произвести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Морозова Ю.М. и осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на указанное выше помещение.

Обращаясь с указанными требованиями, Общество ссылалось на то, что не заключало с Морозовым Ю.М. договор о долевом участии от 19.06.2003 N 16/ДС-1-Н в строительстве жилого дома, и полагало, что в соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ оно является собственником нежилого помещения 1Н, 3Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-39097/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2016, в удовлетворении данного иска отказано.

Этими же судебными актами установлено отсутствие доказательств возникновения права собственности Общества на спорное помещение, а также владения им спорным помещением.

С учетом этого при разрешении настоящего споры суды обоснованно посчитали, что на момент обращения в суд с иском по делу N А56-39097/2015, рассмотрения данного спора и принятия решения по нему Обществу было известно о существовании оспариваемой сделки.

Однако с настоящими требованиями Общество обратилось за пределами срока исковой давности, направив исковое заявление в арбитражный суд 06.08.2018, которое поступило 14.08.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суды сделали правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказали в удовлетворении иска.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявил ответчик.

Спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у кассационной инстанции не имеется оснований.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о пропуске им срока исковой давности и квалификации спорного договора в качестве оспоримой сделки, поскольку выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы конкурсного управляющего Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, учел конкретные обстоятельства настоящего спора и положения статьи 199 ГК РФ и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению конкурсного управляющего Общества, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А56-102556/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" Голубкова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова А.В. Кадулин И.В. Сергеева