Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2024 г. N Ф07-20160/23 по делу N А56-106707/2020

11 января 2024 г.

Дело N А56-106707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" Леоновича И.В. (доверенность от 01.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-84" Сысоева А.В. (доверенность от 25.12.2023),

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-84" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А56-106707/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТЭП", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, к. 2, лит. Щ, пом. 731, ОГРН 1127847050242, ИНН 7804477364 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительное управление-84", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 24, лит. Б, пом. N 227, ОГРН 1137847080018, ИНН 7817328698 (далее - Компания), о взыскании 6 045 343 руб. 76 коп. убытков в виде расходов, понесенных на устранение недостатков в работе, выполненной ответчиком по договору подряда от 30.01.2018 N NS2-16.

Решением суда от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2022, с Компании в пользу Общества взыскано 1 819 630 руб. 44 коп. убытков, 16 021 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 124 422 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В результате зачета взысканных со сторон сумм, с Компании в пользу Общества взыскано 1 711 229 руб. 44 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2022 решение суда от 31.01.2022 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Партнер".

Решением суда от 01.03.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 6 045 343 руб. 76 коп. убытков, 53 227 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2023 решение суда от 01.03.2023 изменено с Компании в пользу Общества взыскано 5 037 786 руб. 47 коп. убытков, 44 356 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 30.01.2018 заключили договор подряда N NS2-16 (далее - Договор), с учетом дополнительных соглашений от 23.03.2028 N 1, от 27.03.2018 N 2, на выполнение работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации на объекте: "Вахтовый поселок и офисные помещения для базирования в следующей местности: Кингисеппский район Ленинградской области с целью проживания и работы сотрудников "Nord Stream 2 AG", расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, близ д. Ханике" (далее - Объект) на общую сумму 44 778 172 руб. 05 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2020 N 2 к Договору, ответчик производил работы по устройству выпуска сбросного коллектора очищенной воды в реку Россонь (участок длиной 139 м от К04 до выпуска) (далее - Работы).

Свидетельством о завершении работ является Акт окончания строительных работ, подписанный сторонами (далее - Акт).

Как указал истец, в процессе эксплуатации результата работ обнаружены следующие недостатки: во время проведения плановых испытаний в рамках обслуживания сбросного коллектора в районе колодца К04 появился бьющий из под земли фонтан воды.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора и пунктом 16 Специальных условий (Приложение А к Договору), гарантийный срок на результат работ составляет 24 месяца с даты подписания Акта, истекал 25.06.2020.

Согласно пункту 5.3 Договора, ответчик обязался устранять недостатки и дефекты, выявленные при производстве работ, приемке работ и в течение гарантийного срока, в порядке и в сроки, установленные Договором.

Общество 01.06.2020 направило в адрес Компании уведомление о гарантийном случае, в котором просило ответчика обеспечить явку на Объект своего уполномоченного представителя в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления с целью составления Акта о недостатках работ. Указанное уведомление ответчик получил 05.06.2020, однако, в указанный в уведомлении срок уполномоченный представитель ответчика для составления Акта о недостатках работ на Объект не явился.

На основании пункта 8.4 Договора, 01.07.2020 истец, с участием представителя ООО "Содексо-ЕвроАзия", эксплуатирующего коллектор, в одностороннем порядке составил Акт обследования технического состояния коллектора производственно - эксплуатационной площадки ДОУ.

На основании пункта 8.6 Договора, а также в связи с уклонением ответчика от устранения выявленных недостатков и неявкой уполномоченного представителя в указанный в уведомлении срок, истец привлек ООО "Партнер" для устранения недостатков, отраженных в Акте обследования технического состояния коллектора производственно-эксплуатационной площадки ДОУ.

Между истцом и ООО "Партнер" 04.07.2020 заключен договор подряда N NS2-83 на выполнение работ по устранению недостатков, в соответствии с которым стоимость комплекса ремонтно-строительных работ по устранению недостатков составила 6 045 343 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 20% - 1 007 557,29 руб.

О выполнении работ по устранению недостатков 13.08.2020 подписаны Акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 и справка по форме КС-3 N 1.

Платежным поручением от 09.09.2020 N 12193 выполненные работу оплачены ООО "Партнер".

Отказ Компании возместить понесенные Обществом расходы послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция изменила решение суда, исключив из состава заявленной суммы убытков сумму НДС.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в построенном объекте являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого и возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик по своему выбору на альтернативной основе вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Закона.

Положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку между сторонами возник спор по причинам возникновения дефектов, арбитражный суд назначил судебную экспертизу.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, установили, что недостатки возникли в период гарантийного срока и при отсутствии в материалах дела доказательств механического повреждения трубопровода, вследствие некачественного выполнения ответчиком работ.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, и должно оцениваться судами наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта от 30.07.2021 N А21/6-А56-106707/2020 не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводу эксперта не соответствуют реальным рыночным и подрядным правоотношениям хозяйствующих субъектов, а также установленным судом обстоятельствам устранения недостатков.

При этом судом установлено, что в смете детально указаны наименования работ, необходимых для устранения спорных недостатков.

Расходы на общую сумму 6 045 343,76 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными с учетом объема работ, характера их выполнения, не обладающими признаками чрезмерности в условиях уклонения ответчика от взятого на себя обязательства по устранению недостатков и непосредственно связанны с устранением недостатков и восстановлением функционирования объекта.

Постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции в части включения в состав заявленной суммы убытков суммы НДС, является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А56-106707/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-84" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова