Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 13АП-13524/23 по делу N А56-106707/2020

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2023 г.

Дело N А56-106707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кобзевой А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Леонович И.В. по доверенности от 15.12.2022,

от ответчика (должника): Рыжов Р.О. по доверенности от 04.08.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13524/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-84" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу N А56-106707/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТЭП"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-84"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Партнер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП", адрес: 195027, СанктПетербург, Пискаревский пр., д. 2, к. 2, лит. Щ, пом. 731, ОГРН 1127847050242, ИНН 7804477364 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-84", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 24, лит. Б, пом. N 227, ОГРН 1137847080018, ИНН 7817328698 (далее - Компания), о взыскании 6 045 343 руб. 76 коп. убытков в виде расходов, понесенных на устранение недостатков в работе, выполненной ответчиком по договору подряда от 30.01.2018 N NS2-16.

Решением суда от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2022, с Компании в пользу Общества взыскано 1 819 630 руб. 44 коп. убытков, 16 021 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 124 422 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В результате зачета взысканных со сторон сумм, с Компании в пользу Общества взыскано 1 711 229 руб. 44 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А56-106707/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Партнер".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-84" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" 6 045 343 руб. 76 коп. убытков, 53 227 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительное управление-84" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что суд не исключил из своего расчета п. 27 (гидравлические испытания - 3 500 000 руб. 43 коп.), п. 28 (транспортировка водопроводной воды для проведения дезинфекции и промывки напорного трубопровода -122 810 руб. 69 коп.), п. 29 (промывка напорного трубопровода, коллектора - 473 167 руб. 20 коп.), п. 30 (вывоз и утилизация воды -129 735 руб.). Также суд не исключил из своего расчета п. 26 акта о приемке выполненных работ от 13.08.2020 "Простой строительной техники в случае отсутствия согласования производства работ за период времени с 10.06 по 3 августа 2020 года" на сумму 154 800 руб. Кроме того, ответчик полагает, что при новом рассмотрении суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам эксперта, который и в своем заключении от 30.07.2021 и при допросе в судебном заседании обосновал, что включение истцом в акт о приемке выполненных работ от 13.08.2020 к договору N NS2-83, заключенному между истцом и ООО "Партнёр" 04.07.2020, вышеперечисленных работ является необоснованным. Ответчик считает, что отнесение на него расходов, связанных с выполнением третьим лицом работ, перечисленных в пунктах с 26 по 30 акта о приемке выполненных работ от 13.08.2020 является необоснованным, противоречит положениям ст. 404, 406, 393 ГК РФ. Также ООО "Строительное управление-84" указывает, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции требования кассационной инстанции, касающиеся НДС, не выполнил, ограничился только устными пояснениями ООО "СТЭП" и третьего лица о порядке уплаты ими НДС.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

28.06.2023 от ООО "Строительное управление-84" поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Обществом Водолазского Сергея Николаевича.

10.07.2023 от конкурсного управляющего ООО "СУ-84" Водолазского С.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 12.07.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство, обязав сторон представить расчет суммы убытков за вычетом НДС в соответствии с указаниями Арбитражного суда Северо-Западного округа, данными в Постановлении от 15.09.2022 по настоящему делу.

21.08.2023 от ООО "СТЭП" поступил расчет сумы убытков за вычетом НДС.

28.08.2023 от ООО "СУ-84" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Обществом Водолазского Сергея Николаевича, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению учитывая положения статьи 51, части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между ООО "СТЭП" (заказчик) и ООО "Строительное управление-84" (подрядчик) заключен Договор подряда N NS2-16 с учётом дополнительных соглашений N 1 от 23.03.2028, N 2 от 27.03.2018 на выполнение работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации на объекте: "Вахтовый поселок и офисные помещения для базирования в следующей местности: Кингисеппский район Ленинградской области с целью проживания и работы сотрудников "Nord Stream 2 AG", расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Кингисеппский район, близ д. Ханике" (далее - Объект) на общую сумму 44 778 172 руб. 05 коп.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 27.03.2020 к Договору Ответчик производил работы по устройству выпуска сбросного коллектора очищенной воды в реку Россонь (участок длиной 139 м от К04 до выпуска) (далее - Работы).

Свидетельством о завершении работ является Акт окончания строительных Работ к Договору подряда N NS2-16 от 30.01.2018 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2018) и Дополнительному соглашению N 2 от 27.03.2018 от 25 июня 2018 года, подписанный сторонами (далее - Акт).

Как указал истец, в процессе эксплуатации результата работ обнаружены следующие недостатки: во время проведения плановых испытаний в рамках обслуживания сбросного коллектора в районе колодца К04 появился бьющий из под земли фонтан воды.

В соответствии с п. 8.2 Договора и п. 16 Специальных условий (Приложение А к Договору) гарантийный срок на результат Работ составляет 24 месяца с даты подписания Акта, истекал 25 июня 2020 года.

Согласно п. 5.3. Договора Ответчик обязался устранять недостатки и дефекты, выявленные при производстве Работ, приемке Работ и в течение гарантийного срока, в порядке и в сроки, установленные п.7.5 Договора

01 июня 2020 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление о гарантийном случае (исх. N 16-NS от 01.06.2020), в котором, руководствуясь п.8.4 Договора и п. 3 ст.724 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), просил Ответчика обеспечить явку на Объект своего уполномоченного представителя в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления с целью составления Акта о недостатках работ.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений АО "Почта России" Ответчик получил уведомление 05 июня 2020 года, однако в указанный в уведомлении срок уполномоченный представитель Ответчика для составления Акта о недостатках работ на Объект не явился.

На основании п. 8.4 Договора 01 июля 2020 года Истцом, с привлечением ООО "Содексо-ЕвроАзия", эксплуатирующим коллектор, в одностороннем порядке составлен Акт обследования технического состояния коллектора производственно-эксплуатационной площадки ДОУ.

Согласно п. 8.6 Договора и ст. 737 ГК РФ, в случае неявки представителя Ответчика в указанное в Уведомлении время на Объект, Истец вправе устранить дефекты самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц за счет Ответчика, а Ответчик обязан компенсировать Истцу любые затраты, связанные с таким устранением недостатков.

На основании п. 8.6 Договора, а также в связи с уклонением Ответчика от устранения выявленных недостатков и неявкой уполномоченного представителя Ответчика в указанный в уведомлении срок, Истец привлек ООО "ПАРТНЕР" для устранения недостатков, отраженных в Акте обследования технического состояния коллектора производственно-эксплуатационной площадки ДОУ.

04 июля 2020 между Истцом и ООО "ПАРТНЕР" (ОГРН 1177847376112) заключен Договор подряда N NS2-83 на выполнение работ по устранению недостатков, в соответствии с которым стоимость комплекса ремонтно-строительных работ по устранению недостатков составила 6 045 343 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 20 % - 1 007 557,29 рублей.

О выполнении работ по устранению недостатков подписан Акт выполненных работ по формам КС-2 N 1 от 13.08.2020 и КС-3 N 1 от 13.08.2020.

Платежным поручением от 09.09.2020 N 12193 указанная сумма внесена на счет ООО "ПАРТНЕР".

Поскольку ООО "Строительное управление-84" на стадии досудебного порядка урегулирования спора отказало ООО "СТЭП" в возмещении указанных расходов, предъявлен иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в построенном объекте являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого и возлагается ответственность за все выявленные недостатки. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик по своему выбору на альтернативной основе вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что недостатки возникли ввиду некачественного выполнения ответчиком работ, поскольку спорные недостатки возникли в период гарантийного срока и при отсутствии в материалах дела доказательств механического повреждения трубопровода.

В силу положений договора, ст. 723 ГК РФ ООО "Строительное управление-84" ввиду уклонения от устранения недостатков обязано возместить ООО "Стэп" соответствующие расходы.

Распределяя бремя доказывания соответствия размера понесенных истцом расходов стоимости работ на устранение недостатков, зафиксированных акте обследования технического состояния коллектора производственно-эксплуатационной площадки ДОУ от 01.07.2020 рыночным ценам суд пришел к следующим выводам.

В смете (приложение к договору от 04.07.2020 N NS2-83) детально указаны наименования работ, необходимых для устранения спорных недостатков.

Расходы на общую сумму 6 045 343,76 руб. признаны судом обоснованными с учётом объема работ, характера их выполнения, не обладающими признаками чрезмерности в условиях уклонения ответчика от взятого на себя обязательства по устранению недостатков и непосредственно связанны с устранением недостатков и восстановлением функционирования объекта.

Заключение эксперта N А21/6-А56-106707/2020 от 30.07.2021 не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводу эксперта явно не соответствуют реальным рыночным и подрядным правоотношениям хозяйствующих субъектов, а также установленным судом обстоятельствам устранения недостатков.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125.

Из материалов дела следует, что суммы НДС не были исключены из состава заявленной суммы убытков.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.03.2023 по делу N А56-106707/2020 в части вычета НДС подлежит изменению. Сумма убытков за вычетом НДС составляет 5 037 786,47 руб. (6 045 343,76 руб. - 1 007 557,29 руб. (20%НДС)).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу N А56-106707/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-84" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" 5 037 786 руб. 47 коп. убытков, 44 356 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев