Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2020 г. N Ф07-6999/20 по делу N А56-88574/2019

29 июля 2020 г.

Дело N А56-88574/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шейдина З.Б. представителя Кузнецова А.А. (доверенность от 14.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" Ребеко А.А. (доверенность от 12.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Парус" Кузнецова А.А. (доверенность от 24.11.2019),

рассмотрев 23.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шейдина Зиновия Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А56-88574/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шейдин Зиновий Борисович, ОГРНИП 318784700136730, ИНН 781607822677, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23, корп. 4, лит. А, пом. 52, ОГРН 1077847090100, ИНН 7810091834 (далее - Общество), о взыскании 542 364 руб. 05 коп. основного долга по договору от 14.02.2012 N 56 аренды нежилых помещений за период с 01.06.2018 по 31.05.2019, 454 744 руб. 05 коп. пеней за несвоевременную уплату арендной платы за период с 06.06.2018 по 03.06.2019, пеней в размере 0,5% от просроченной суммы по внесению арендных платежей за каждый день просрочки с дальнейшим начислением пеней, начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Парус", адрес: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Приморск, наб. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 2Н, ком. 1, ОГРН 1174704012416, ИНН 4704102599 (далее - Компания).

Решением суда от 08.11.2019 иск удовлетворен.

Постановлением от 11.02.2020 резолютивная часть решения изменена, изложена в новой редакции. Апелляционный суд взыскал с Общества в пользу предпринимателя 542 364 руб. 05 коп. задолженности, 140 000 руб. пеней, 22 942 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части уменьшения договорной неустойки и отказа во взыскании пеней в размере 0,5% от просроченной суммы по внесению арендных платежей за каждый день просрочки с дальнейшим начислением пеней, начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в обжалуемой части. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Обществом не представлено. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании пеней с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, так как данное право предпринимателя предусмотрено пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В судебном заседании представитель предпринимателя и Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от 14.02.2012 N 56 в редакции соглашения об уступке прав и переводе долга от 17.09.2012 и дополнительного соглашения от 13.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Вилия" (арендодатель) передало обществу с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Групп" (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение 3Н площадью 510,3 кв.м с кадастровым номером 78:34:0414302:1747, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 37, лит. А, сроком по 04.05.2022.

Согласно пункту 9.4 договора в случае нарушения арендатором сроков платежей, установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от действующей месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что право собственности на указанное нежилое помещение 08.05.2018 перешло к Компании, последнее в соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ приобрело права и обязанности арендодателя по договору аренды от 14.02.2012 N 56.

По соглашению об уступке прав и переводе долга от 29.05.2018 арендатор передал Обществу права и обязательства арендатора по указанному договору аренды.

На основании соглашения об уступке прав (требований) от 03.06.2019 N Д37 Компания уступила предпринимателю права требования по обязательствам, вытекающим из договора аренды от 14.02.2012 N 56, а именно: 542 364 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате, 454 744 руб. 05 коп. неустойки (пени) за несвоевременную уплату арендной платы за период с 06.06.2018 по 03.06.2019, а также права на получение неустоек, подлежащих выплате в будущем, а также на получение сумм от применения иных мер ответственности за неисполнение основного обязательства.

Уведомлением от 07.06.2019 N 46 Компания сообщила Обществу о состоявшейся уступке прав требований по договору аренды от 14.02.2012 N 56 в пользу предпринимателя.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.06.2018 по 31.05.2019, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем апелляционная инстанция изменила решение, поскольку усмотрела основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании с Общества задолженности по арендной плате сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд округа не проверяет.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления в связи со следующим.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд апелляционной инстанции рассмотрел возражения Общества по размеру заявленной неустойки, в том числе за период до момента фактического погашения суммы долга - 21.11.2019, и уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, учел факт погашения долга, высокий процент неустойки, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Присужденная ко взысканию сумма неустойки выше суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Доказательств причинения истцу ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки, не представлено.

Доводов, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления N 7 являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, заявитель не привел.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера уменьшенной неустойки, учитывая, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном уменьшении апелляционным судом неустойки.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А56-88574/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шейдина Зиновия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина