Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2020 г. N Ф07-5454/20 по делу N А56-4737/2019

29 июля 2020 г.

Дело N А56-4737/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Смек" Жуковой П.В. (доверенность от 10.06.2019), от акционерного общества "Евгеньевская 2" Соломатовой Ю.В. (доверенность от 23.05.2018),

рассмотрев 23.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-4737/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Евгеньевская 2", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Евгеньевская ул., д. 2, лит. Д, ОГРН 1057813055300, ИНН 7842325676 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смек", адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 50/30, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1107847182167, ИНН 7840433620 (далее - Компания), о взыскании 272 011 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды, 80 416 руб. 74 коп. неустойки, 26 273 руб. задолженности за обслуживание инженерных сетей.

Решением от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд распределил судебные расходы.

Постановлением от 20.01.2020 резолютивная часть решения изменена, изложена в новой редакции. Апелляционный суд взыскал с Компании в пользу Общества 272 011 руб. задолженности по договору аренды, 80 416 руб. 74 коп. неустойки, 19 000 руб. задолженности по договору на обслуживание инженерных сетей. В остальной части в иске отказал. Также распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что суды проигнорировали нетождественность представленных Обществом актов приема-передачи имущества, тем самым нарушили принцип относимости доказательств. При этом кассатор считает, что суды в нарушение пункта 3 постановления Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не предложили сторонам провести экспертизу давности и/или подлинности составления актов приема-передачи, не разъяснили возможные последствия не заявления ходатайства о проведении такой экспертизы. Кроме того, податель жалобы считает, что непредставление Обществом копий документов, приложенных к иску, и отказ суда первой инстанции в ознакомлении с материалами дела привело к нарушению принципа равноправия сторон. Помимо указанных доводов, заявитель сослался на неверный расчет задолженности, представленный Обществом, а также неправомерное возложение судами на Компанию бремени доказывания исполнения договора аренды без установления обстоятельств исполнения договора арендодателем. Кроме того, кассатор указал, что судами не дана оценка всем заявленным им доводам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 01.01.2018 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Евгеньевская ул., д. 2, лит. А, а именно: складского помещения (пом. 36-Н, комн. 9, 10, часть комн. 7) площадью 79,58 кв.м для использования в складских целях; нежилого помещения (пом. 41-Н, комн. 1-3) площадью 30,4 кв.м для использования в качестве технологического помещения для технологических нужд сроком по 30.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендных платежей по договору составляет 44 573 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость - 18%, из которых за складские помещения 79,58 кв.м - 350 руб. за кв.м, за офисное помещение 30,4 кв.м - 550 руб. за кв.м. Договором предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в одностороннем порядке один раз в год.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за первый и последний месяц использования помещений уплачивается арендатором в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по счету, выставленному арендодателем. Арендная плата за второй и последующие месяцы использования помещений уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа предыдущего месяца, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по счету, выставленному арендодателем.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 договора, в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 3.1, за каждый день просрочки. Арендодатель вправе ограничить арендатору доступ в арендуемое помещение и ограничить электроснабжение арендуемого помещения до оплаты арендатором арендной платы в полном объеме.

Помимо договора аренды между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) подписан договор от 01.01.2018 на обслуживание инженерных инфраструктур, предметом которого является обслуживание инфраструктур (систем электроснабжения) заказчика.

Договор действует с 01.01.2018 по 30.12.2018 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать их в порядке, установленном пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит ежемесячный авансовый платеж в размере 3000 руб. до 15-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому; оставшуюся часть заказчик оплачивает на основании акта выполненных работ и счета, выставленного Обществом, до 10-го числа следующего месяца.

Ненадлежащее выполнение Компанией договорных обязательств послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция усмотрела основания для изменения решения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору объекта аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2018, частичной оплатой аренды, также установили факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды и наличие у него задолженности по арендным платежам за 01.01.2018 по 30.11.2018.

При этом суд апелляционной инстанции указал на арифметическую ошибку в расчете. За указанный период Компания обязана была уплатить 490 303 руб. арендной платы, оплачено 218 292 руб., в связи с чем задолженность составила 272 011 руб.

В ходе рассмотрения дела Компания не представила доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора аренды, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела (имеет место просрочка уплаты арендных платежей), у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки.

Относительно взыскания задолженности по договору от 01.01.2018 на обслуживание инженерной инфраструктуры.

Как установлено судами и материалами дела подтверждается, что данным договором урегулированы отношения по компенсации ответчиком коммунальных услуг. Вместе с тем апелляционная инстанция сослалась на неподтвержденность оказанных услуг на заявленную в иске сумму. При этом учтено, что Компания оплатила услуги Общества по договору от 01.01.2018 за январь - июнь, август, а также частично за июль 2018 года. В то же время Компания не представила доказательства внесения авансовых платежей, уплата которых предусмотрена пунктом 3.1 договора.

Суд апелляционной инстанции, учтя, что между сторонами сложился определенный порядок по оплате систем электроснабжения за весь период взаимоотношений, пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию в размере 19 000 руб. (авансовые платежи за сентябрь - ноябрь 2018 года + остаток задолженности за июль 2018 года в размере 10 000 руб.).

Судебные акты приняты при исследовании всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что суды не предложили провести экспертизу давности и/или подлинности составления актов приема-передачи, отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, ответчик не был лишен возможности заявить суду первой инстанции соответствующее ходатайство. В силу части 2 той же нормы лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела не подтверждается обоснованность доводов подателя жалобы относительно нарушения судами принципов равноправия и состязательности.

Иные доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и разрешение вопросов факта при отсутствии у суда округа соответствующих полномочий.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 20.01.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-4737/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смек" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина