Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2020 г. N Ф07-8272/20 по делу N А05-12924/2019

30 июля 2020 г.

Дело N А05-12924/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу N А05-12924/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром", адрес: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 16, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003 (далее - ПАО "Газпром"), о взыскании 114 080 руб. пеней в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору от 25.10.2011 N 259/75/НЮр-6/1299 субаренды земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334 (далее - ООО "Газпром инвест").

Определением от 18.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.01.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с ПАО "Газпром" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 10 905 руб. 80 коп. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказано.

По заявлениям сторон судом изготовлено мотивированное решение от 17.01.2020.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 данное решение оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, размер которой определен соглашением сторон по их усмотрению; несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившегося в систематической просрочке внесения арендной платы, ответчиком не доказана.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (арендатор) и открытое акционерное общество "Газпром" (в настоящее время ПАО "Газпром", далее ПАО "Газпром") (субарендатор) заключили договор от 25.10.2011 N 259/75/НЮр-6/1299 субаренды следующих земельных участков:

- части общей площадью 2898 кв. м земельного участка с кадастровым номером 29:07:000000:3 по адресу (местоположению): Архангельская обл., Котласский р-н, ориентир - "железная дорога Киров - Котлас";

- частей общей площадью 1115 кв. м и 964 кв. м земельного участка с кадастровым номером 29:09:000000:4 по адресу (местоположению): Архангельская обл., Котласский р-н, ориентир - "железная дорога Ядриха - Великий Устюг".

Согласно пункту 1.2 договора участки предоставляются для строительства и эксплуатации объекта "Участок км 1593,0 - 1624,5" в составе стройки "Система магистральных газопроводов "Ухта - Торжок (1 очередь)".

Пунктом 2.1 договора срок его действия определен по 31.07.2012.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2013) субарендатор перечисляет плату ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 7.2 договора за ненадлежащее исполнение субарендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5 процента от годового размера платы по договору субаренды за каждый день просрочки.

По окончании определенного в договоре субаренды срока договор в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

По акту от 30.04.2019 субарендатор возвратил земельные участки арендатору.

В связи с образованием у ответчика задолженности по арендной плате за период с января по март 2019 года ОАО "РЖД" направило в адрес ПАО "Газпром" претензию от 29.04.2019 N 262 с требованием погасить долг в сумме 30 999 руб. 90 коп. и уплатить пени в сумме 114 080 руб., начисленные за период с 11.01.2019 по 12.04.2019 исходя из ставки 0,5 процента от годового размера арендной платы 123 999 руб. 60 коп.

ООО "Газпром инвест" платежным поручением от 10.09.2019 N 26944 перечислило за ПАО "Газпром" 41 999 руб. 69 коп. в счет арендной платы по договору за январь - апрель 2019 года.

Ввиду неуплаты субарендатором неустойки в добровольном порядке ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ООО "Газпром инвест" платежным поручением от 16.12.2019 N 36568 перечислило за ПАО "Газпром" пени по договору субаренды в сумме 502 руб. 20 коп.

Суды, установив, что просрочка исполнения обязательства имела место, в соответствии со статьями 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали требование о взыскании договорной неустойки обоснованным по праву.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Кодекса, суды посчитали возможным уменьшить ее размер до 11 408 руб. и с учетом добровольной уплаты ответчиком неустойки в размере 502 руб. 20 коп. взыскать с ПАО "Газпром" 10 905 руб. 80 коп.

При этом суды приняли во внимание, что неустойка, начисленная истцом за месяц просрочки, по сумме превышает ежемесячный размер арендной платы почти в два раза (18 600 руб. из расчета 620 руб. пеней в день при ежемесячной арендной плате 10 333 руб. 30 коп.), а общая сумма предъявленной к взысканию неустойки более чем в три раза превышает сумму долга и в девяносто четыре раза сумму неустойки, рассчитанной исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России.

Следует также отметить, что пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление неустойки от годового размера арендной платы, а не просроченной суммы платежа, который подлежит помесячному внесению.

Возражения подателя жалобы в части уменьшения судом предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно данным разъяснениям основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

В данном случае вывод судов о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства достаточно обоснован, соответствует обстоятельствам спора и нормам права.

Согласование сторонами в договоре определенного размера неустойки и порядка ее начисления само по себе не препятствует суду при рассмотрении спора по заявлению ответчика снизить присуждаемую к взысканию неустойку, если будет доказано, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и взыскание неустойки в заявленном размере приведет к явному нарушению баланса прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу N А05-12924/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

И.В. Сергеева