Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2020 г. N Ф07-7632/20 по делу N А66-16713/2019

31 июля 2020 г.

Дело N А66-16713/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев 30.07.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Логистика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А66-16713/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Логистика", адрес: 170036, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 95, офис 313, ОГРН 1126952022042, ИНН 6952034452 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь", адрес: 170033, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 85, ОГРН 1126952020580, ИНН 6950154578 (далее - Общество), о взыскании 554 793 руб. задолженности по договору от 23.11.2016 по передаче (уступке) прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от 09.01.2013 N 004-з/13, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 2, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320 (далее - Министерство), администрация города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920.

Решением суда от 25.12.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

По заявлениям Общества и Компании мотивированное решение изготовлено 17.01.2020.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2020 решение от 17.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами не выявлен правообладатель земельного участка на момент обращения в суд и не установлено обстоятельство действительности соглашения от 15.11.2017 о расторжении договора уступки от 23.11.2016. Также кассатор полагает, что суды неправомерно возложили на Компанию обязанность по уведомлению арендодателя о смене арендатора, вместе с тем возложение такой обязанности не предусмотрено ни законом, ни договором. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также кассатор ссылается на нарушение порядка размещения документов в электроном виде, в связи с чем Компания не могла в полном объеме своевременно ознакомиться с представленными Обществом документами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 09.01.2013 N 004-з/13 аренды земельного участка площадью 11 183 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100033:2932, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Фрунзе, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В последующем Компания (правообладатель) и Общество (правоприобретатель) заключили договор от 23.11.2016 по передаче (уступке) прав и обязанностей (цессии) по названному договору аренды земельного участка, в соответствии с которым правообладатель передает правоприобретателю все права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка.

Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке 05.06.2017.

Пунктом 1.3 договора цессии установлено, что участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.1 договора цессии в счет уступаемых прав правоприобретатель уплачивает правообладателю компенсацию в размере 554 793 руб. (в т.ч. НДС 84 629 руб. 44 коп.) в соответствии с порядком, установленным пунктом 2.2 договора.

Выплата компенсации производится правоприобретателем в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения договора (пункт 2.2 договора цессии).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет правообладателя (пункт 2.3 договора цессии).

Пунктом 3.1 договора цессии установлено, что права и обязанности, согласно пункту 1.2 договора передаются ответчику в пределах срока действия договора аренды, а именно: максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства - 48 месяцев со дня утверждения в установленном порядке документации по планировке территории, но не позднее 62 месяцев со дня подписания договора аренды земельного участка от 09.01.2013 N 004-з/13.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора цессии Общество обязано принять на себя права и обязанности Компании, предусмотренные договором аренды от 09.01.2013 N 004-з/13 в отношении временного владения и пользования участком, возникающие с момента государственной регистрации указанного договора.

Согласно акту приема-передачи от 23.11.2016, подписанному сторонами, обязательства, предусмотренные договором по передаче (уступке) прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от 23.11.2016, исполнены в полном объеме.

Полагая, что договор от 23.11.2016 по передаче (уступке) прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка является мнимой сделкой, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Компании о признании договора цессии недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2019 по делу N А66-16508/2018 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании договора цессии ничтожной сделкой.

Компания направила в адрес Общества претензии от 27.09.2017 N 14, от 09.09.2019 с требованием об уплате компенсации в размере 554 793 руб., предусмотренной пунктом 2.1 договора цессии.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 382, 384, 389.1, 390, 421, 450, 453, 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 9, 69, 70, 71, 161 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, выявленные в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в нем доказательств, суды установили, что договор цессии в связи с неисполнением Обществом встречного обязательства по оплате расторгнут соглашением от 15.11.2017, которое зарегистрировано в установленном порядке 10.04.2019, и пришли к выводу о том, что после заключения сторонами названного соглашения, Компания утратила право требовать выплаты компенсации по договору от 23.11.2016 о передаче (уступке) прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка.

Более того, суды указали, что соглашение о расторжении договора не оспорено и истец не представляет суду какие-либо доказательства недействительности данного соглашения.

С учетом изложенного суды, исходя из представленных доказательств, доводов и возражений сторон, исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принятые по данному делу судебные акты, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы Компании, в том числе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о нарушении порядка размещения документов в электронном виде, в связи с чем истец не мог в полном объеме своевременно ознакомиться с представленными Обществом документами, уже являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, их необоснованность отражена в оспариваемом постановлении с изложением соответствующих мотивов.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не было установлено, судами правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.10.2019 сторонам разъяснен порядок доступа к материалам дела в электронном виде и обращено внимание на то, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поступившие в арбитражный суд первой инстанции 19.11.2019 письменные возражения Общества вместе со всеми приложенными к нему документами, в том числе спорным соглашением о расторжении договора, были сканированы и размещены на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в установленный абзацем вторым части 4 статьи 228 АПК РФ срок.

Материалами дела также подтверждается, что возражения на иск были направлены в адрес Компании заказным письмом, почтовая корреспонденция с трек номером 17010041321590 получена адресатом 28.11.2019, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Таким образом, Компания, действуя разумно и добросовестно, до принятия решения от 25.12.2019 имела возможность ознакомиться с возражениями Общества и высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Между тем Компания таким правом не воспользовалась и не обосновала невозможность ознакомиться с материалами дела, направить свои возражения или дополнительные пояснения по представленным ответчиком документам, т.е. фактически отказалась от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретное доказательство указал ответчик.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства, связанные с отправкой ответчику оферты на расторжение договора переуступки, и им не дана правовая оценка, не свидетельствует о нарушениях апелляционным судом норм права.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание положения абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приобщения дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, указанных подателем жалобы нарушений норм процессуального права не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах и положенных в их основу доказательств.

В данном случае приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы по существу сводятся к несогласию Компании с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А66-16713/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Логистика" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Захарова