Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2020 г. N Ф07-6050/20 по делу N А56-166711/2018

31 июля 2020 г.

Дело N А56-166711/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Бондаревой О.Н. (доверенность от 01.11.2019 N 115-19), от общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" Давыдова Д.П. (доверенность от 16.01.2019 N 3),

рассмотрев 30.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А56-166711/2018,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 111, корп. 2, лит. В, пом. 1Н, ОГРН 1089847263252, ИНН 7811410924 (далее - Общество), о взыскании 1 485 671 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2018, 614 192 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 31.07.2018, расторжении договора аренды от 27.02.2015 N 07/ЗК-05466 и выселении Общества с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., уч. 27 (северо-восточнее д. 12, лит. А по Екатерининскому пр.).

Решением суда от 19.11.2019 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 236 096 руб. 46 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2020 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты принятыми при неправильном применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении Общества, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, требование о расторжении договора является соразмерной мерой ответственности за нарушенные обязательства, вопреки выводам судов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета имущественных отношений, далее - Комитет; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 27.02.2015 N 07/ЗК-05466 аренды земельного участка общей площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., уч. 27, (северо-восточнее д. 12, лит. А по Екатерининскому пр.), сроком до 26.02.2020.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3.3 договора он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает от необходимости выплаты задолженности и неустойки.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 31.07.2018 N 2254-пр./18 с требованием уплатить задолженность и пени, а также указало на намерение расторгнуть договор в судебном порядке при непогашении долга.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик нарушил условие о внесении арендной платы в установленный договором срок, однако в добровольном порядке оплатил задолженность в полном объеме. В связи с этим, применив положения статей 309, 310, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд оставил без удовлетворения иск в части взыскания долга, расторжения договора и выселения ответчика с занимаемого земельного участка. При этом суд уменьшил сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вывод судов об отсутствии задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты аренды за спорный период представлены Обществом в материалы дела. Судебные акты в данной части Учреждением не обжалуются.

Поскольку суды правомерно установили факт нарушения Обществом условий пункта 4.3.6 договора, требование Учреждения о взыскании договорной неустойки суды признали обоснованным. Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Однако суды, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшили ее размер.

Отказывая в расторжении договора аренды, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 450, 619 ГК РФ основанием для расторжения договора судом по требованию одной стороны является такое нарушение условий договора другой стороной, вследствие которого у контрагента возникает риск неполучения того, на что он рассчитывал при заключении договора.

В данном случае суды с учетом добровольного погашения долга ответчиком, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, приняв во внимание, что имущественные потери Комитета, обусловленные просрочкой исполнения денежного обязательства, компенсируются уплатой неустойки, обоснованно посчитали, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах расторжение договора будет несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, и правомерно отказали в иске в указанной части.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о том, что для Комитета наступили такие негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком пунктов 3.7, 4.3.6 договора, которым бы соответствовали и были соразмерны правовым последствиям в виде расторжения спорного договора.

Поскольку договор аренды является действующим, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о выселении ответчика.

Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими нормам гражданского законодательства и обстоятельствам спора и не видит необходимости в иной правовой оценке данных обстоятельств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А56-166711/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева