Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2020 г. N Ф07-6797/20 по делу N А56-86524/2018

31 июля 2020 г.

Дело N А56-86524/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Волкова Сергея Валерьевича представителя Ивановой Е.Р. (доверенность от 27.10.2018),

рассмотрев 28.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по делу N А56-86524/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОйлСнаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Волкова Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна.

Решением от 15.03.2019 в отношении Волкова С.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Николаева Н.Б.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "РоссОйл" (далее - Компания) 10.04.2019 обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе Волков С.В. просит отменить определение от 26.11.2019 и постановление от 31.03.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

По мнению Волкова С.В. суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, так как не предоставил ему возможность ознакомиться с отзывом Компании на апелляционную жалобу.

Податель жалобы настаивает на том, что принятыми обеспечительными мерами нарушается его конституционное права на свободу передвижения.

Должник полагает, что ни размер кредиторской задолженности, ни срок реализации его имущества не могут влиять на установление оспариваемого им ограничения.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, общий размер задолженности Волкова С.В. перед кредиторами составляет 65 603 932 руб. 91 коп.

Должник после подачи заявления о признании его банкротом неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, несвоевременно исполнял требования финансового управляющего о передаче документов и сведений об имуществе; процедура реализации имущества длится более шести месяцев.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Компании.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление Компании, суды обоснованно указали, что несвоевременное представление Волковым С.В. финансовому управляющему необходимых сведений и документов не отвечает задачам процедуры реализации имущества должника, введенной арбитражным судом в отношении должника и нахождение должника на территории РФ будет способствовать более оперативному получению товарно-материальных ценностей, документации и сведений, необходимых для завершения мероприятий длящейся процедуры банкротства.

Волков С.В. не мотивировал необходимость выезда его за пределы Российской Федерации в ходе процедуры реализации его имущества. Кроме того, выезд и нахождение должника за пределами Российской Федерации влекут за собой расходование денежных средств, которые должны быть направлены на погашение требований кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по делу N А56-86524/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова М.В. Трохова