Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2020 г. N 13АП-37549/19 по делу N А56-86524/2018

г. Санкт-Петербург

31 марта 2020 г.

Дело N А56-86524/2018огрн

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37549/2019) Волкова С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-86524/2018/огрн.1 (судья Климентьев Д.А.), принятое

по ходатайству ООО "РоссОйл" об ограничении права на выезд должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Волкова Сергея Валерьевича,

установил:

05.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ОйлСнаб" (далее - ООО "ОйлСнаб") о признании гражданина Волкова Сергея Валерьевича (далее - Волков С.В., должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 16.08.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 29.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203.

Решением арбитражного суда от 15.03.2019 в отношении Волкова Сергея Валерьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019 N 51.

10.04.2019 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью

"РоссОйл" (далее - заявитель, ООО "РоссОйл") поступило ходатайство б/д б/N , в соответствии с которым заявитель просил принять решение об ограничении должнику права на выезд с территории Российской Федерации.

Определение от 26.11.2019 суд удовлетворил ходатайство ООО "РоссОйл" об ограничении гражданину Волкову Сергею Валерьевичу права на выезд с территории Российской Федерации, ограничил право гражданину Волкову Сергею Валерьевичу на выезд за пределы Российской Федерации до момента завершения или прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N А56-86524/2018.

На указанное определение Волковым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 26.11.2019 делу N А56-86524/2018/огрн.1 об ограничении права Волкова СВ. на выезд за пределы Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что при вынесении определения были нарушены нормы материального права. Должник предоставил финансовому управляющему все необходимые сведения. В связи с тем, что должник находился на длительном лечении, у него не было возможности представить сведения в срок, указанный в Законе о банкротстве. Документы, подтверждающие тот факт, что должник находился на лечении, имеются в материалах дела. Непредставление должником сведений в срок, указанный в Законе о банкротстве, не является основанием для ограничения права Волкова С.В. на выезд из Российской Федерации Более того, заявитель не представил в материалы дела доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества Волкова С.В. оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия Волкова С.В., сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению Финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника. Отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права Волкова С.В. на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и сведений.

ООО "РоссОйл" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Волкова С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "РоссОйл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, испрашиваемого ограничения предусмотрена пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не связана с какими-либо условиями.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В обоснование запрета на выезд должника из Российской Федерации заявитель указал, что должником не предоставляется документация и необходимые сведения о наличии имущества по запросам финансового управляющего. Кроме того, заявитель указал, что должник периодически выезжает за пределы Российской Федерации для неустановленных целей, указанные действия должника, могут привести к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина и причинить вред кредиторам.

Финансовый управляющий ходатайство ООО "РоссОйл" поддержал, пояснил, что до настоящего времени должником не представлены в полном объеме ответы на запросы финансового управляющего, которые были направлены в декабре 2018 года, кроме того в настоящее время проходят торги по реализации имущества должника (квартира), в связи с чем, выезд должника с территории Российской Федерации может привести к затягиванию проведения торгов в связи с тем, что должник уклоняется от контактов с финансовым управляющим.

Должник против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что периодически выезжал за пределы Российской Федерации в связи с необходимостью прохождения реабилитации, а также в связи с тем, что на территории Эстонии проживает его несовершеннолетние дети, в настоящее время выезды за границу не осуществляет.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 16.08.2018.

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из представленной в материалы спора копии загранпаспорта следует, что должник выезжал с территории Российской Федерации после подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина на территорию Эстонии (21.11.2018), Латвии (22.11.2018) и Таиланда (20.01.2019).

Из пояснений финансового управляющего следует, что его запросы, адресованные к должнику, исполняются несвоевременно.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства необходимости лечения или прохождения им лечения на территории Таиланда в период введения в его отношении процедура реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, согласно представленной в материалы спора копии справки от 17.04.2019 N 12 от ООО "Социальные услуги" должник проходил курс лечения в реабилитационном центре "Вершина - Питер" в период с 08.03.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, МО Горелово, ул. Максима Горького, д. 13.

Оценив приведенные ООО "РоссОйл" доводы в совокупности с пояснениями финансового управляющего и возражениями должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выезды должника за пределы территории Российской Федерации в период процедуры реализации имущества гражданина сопряжены с бесконтрольным расходованием денежных средств, которые могли бы пополнить конкурсную массу должника, и направлены на удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует об обоснованности ходатайства заявителя об установлении для должника временного ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела либо иных выводов.

С учетом признания должника банкротом условия для применения запрошенного ограничения имеются, при том, что процедура реализации имущества уже длится более шести месяцев, а в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 65 603 932,91 руб., выезд должника за границу Российской Федерации очевидно воспрепятствует достижению цели процедуры банкротства.

Нормы, предусматривающие возможность временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации, направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Несвоевременное представление финансовому управляющему необходимых сведений и документов должника не отвечает задачам процедуры реализации имущества должника, введенной арбитражным судом в отношении должника и нахождение должника на территории РФ будет способствовать более оперативному получению товарно-материальных ценностей, документации и сведений, необходимых для завершения мероприятий длящейся процедуры банкротства.

Ограничение права Волкова С.В. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, а также ограничит размер личных расходов должника.

При этом, апелляционный суд учитывает, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-86524/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков