Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2020 г. N Ф07-6516/20 по делу N А56-74616/2019

31 июля 2020 г.

Дело N А56-74616/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии Соколова Геннадия Борисовича (паспорт), финансового управляющего Горской Дарьи Александровны Мощонского Ильи Николаевича (паспорт), от Мирзоавлиёева Бахтовара Бегавлиеевича представителя Абрамова Е.С. (доверенность от 29.10.2019), от Горской Дарьи Александровны представителя Назаренко П.А. (доверенность от 09.06.2020),

рассмотрев 28.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Горской Дарьи Александровны, Мирзоавлиёева Бахтовара Бегавлиеевича и Соколова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А56-74616/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Горской Дарьи Александровны несостоятельной (банкротом).

Определением от 12.07.2019 заявление Общества принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мирзоавлиёев Бахтовар Бегавлиеевич.

Определением от 05.12.2019 заявление Общества признано обоснованным, в отношении Горской Д.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Мощонский Илья Николаевич; требование Общества в размере 144 820 246 руб. 24 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение от 05.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Горская Д.А. и Мирзоавлиёев Б.Б. просят отменить определение от 05.12.2019 и постановление от 23.03.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалоб судами не учтено, что Мирзоалиёев Б.Б. приобрел на торгах право требования Общества к Горской Д.А., в этой связи Общество не является кредитором должника и на основании его заявления не могла быть введена процедура банкротства гражданина.

Мирзоавлиёев Б.Б. в своей кассационной жалобе также ссылается на нарушение его процессуальных прав, так как суды не выяснили степень его владения русским языком, не предложили привлечь перевозчика.

Горская Д.А. указывает на необоснованное, по ее мнению, отклонение ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Абсолют строй сервис" (далее - Фирма), об отложении судебного разбирательства, и утверждает, что тем самым она была лишена возможности обосновать позицию по спору, представить возражения по заявлению о ее банкротстве.

По мнению должника, в связи с наличием у нее статуса индивидуального предпринимателя Общество обязано было на основании нормы абзаца девятого пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предварительно опубликовать сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве Горской Д.А., однако не сделало этого.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не должен был принимать заявление Общества к производству, так как определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-71285/2012 о привлечении Горской Д.А. к субсидиарной ответственности на сумму 144 820 246 руб. 24 коп.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа также поступила кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - Соколова Геннадия Борисовича, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020.

В обоснование права на обжалование постановления апелляционного суда Соколов Г.А. указывает, что привлечен к участию в деле определением суда первой инстанции от 13.02.2020. По мнению подателя жалобы суд апелляционной инстанции нарушил его права, так как не уведомил о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб Горской Д.А. и Мирзоавлиёева Б.Б.

В судебном заседании Соколов Г.Б., представители Горской Д.А. и Мирзоавлиёева Б.Б. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а финансовый управляющий Мощонский И.Н. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы Соколова Г.П., суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной жалобе.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Вопреки утверждению Соколова Г.Б., он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества (пункт 1 статьи 35 названного Закона).

Согласно сведениям, размещенным в Интернете в картотеке арбитражных дел, определением от 13.02.2020 по данному делу о банкротстве, Соколов Г.Б. привлечен к участию в обособленном споре по проверке обоснованности требования конкурсного кредитора Майоровой Галины Борисовны, что не равнозначно привлечению его к участию в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

В данном случае каких-либо доводов относительно того, что обжалуемые судебные акты создают препятствия для реализации его субъективных прав Соколов Г.Б. не привел.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что определение от 05.12.2019 и постановление апелляционного суда от 23.03.2020 приняты о правах и обязанностях Соколова Г.Б., и что он обладает правом на обжалование названных судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возврата кассационной жалобы Соколова Г.Б. установлено судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по указанной жалобе в названной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-71285/2012 Горская Д.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 144 820 246 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что Горская Д.А. не исполнила определение от 12.02.2019 по указанному делу, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, доказательства удовлетворения требований кредитора гражданином на дату заседания арбитражного суда не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности признаков неплатежеспособности гражданина и признал заявления о признании Горской Д.А. банкротом обоснованным, ввел процедуру реструктуризации ее долгов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вопреки доводам Горской Д.А., суд первой инстанции правомерно принял к производству заявление Общества, так как определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 по делу N А56-71285/2012 о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 12.02.2019 по указанному делу вынесено после поступления в суд заявления Общества о признании Горской Д.А. банкротом.

Более того, впоследствии, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2019 определение от 12.02.2019 и постановление апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А56-71285/2012 оставлены без изменения; этим же постановлением суд отменил приостановление исполнения определения от 12.02.2019.

Довод Горской Д.А. о необходимости предварительного опубликования сообщения о намерении обратиться с заявлением о ее банкротстве ввиду наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя ошибочен и основан на неверном толковании положений статьи 213.5 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 1 и 2 названной статьи Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор не обязан предварительно опубликовывать уведомление о своем намерении обратиться в суд.

Так как в данном случае требование Общества подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, данный кредитор не обязан осуществлять предварительную публикацию такого сообщения.

Утверждениям Горской Д.А. и Мирзоавлиёева Б.Б. о том, что Общество не является надлежащим кредитором должника ввиду отчуждения права требования судами дана надлежащая оценка.

Суды выяснили, что 31.07.2019 в рамках дела о банкротстве Общества состоялись торги по продаже обязательств Соколова Г.Б., Горской Д.А., Захаровой О.С. перед Обществом на сумму 144 820 246 руб. 24 коп.; победителем на торгах признан Мирзоавлиеев Б.Б., с которым заключен договор от 07.08.2019.

Согласно пункту 5.2 договора подлежащая оплате оставшаяся часть цены уступаемого права составляет 41 006 000 руб. и подлежит перечислению на расчетный счет цедента в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора. В случае неуплаты полной стоимости уступаемых прав в течение указанного срока, договор считается расторгнутым на тридцать первый день, а уплачиваемый цессионарием задаток не подлежит возврату цессионарию, составление отдельного соглашения о расторжении не требуется.

Приведенные условия договора соответствуют положениям статей 139 и 140 Закона о банкротстве.

Ни в установленный срок - до 06.09.2019, ни позже Мирзоавлиёев Б.Б. не произвел оплату по договору, в связи с чем суды правомерно посчитали, что договор расторгнут и права требования Общества к Горской Д.А. не перешли к лицу, признанному победителем на торгах.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 24.10.2019 по делу N 2-5219/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 29.01.2020, отказано в удовлетворении иска Мирзоавлиёева Б.Б. к Обществу о признании договора уступки от 07.08.20198 заключенным на условиях, размещенных в ЕФРСБ. Судами установлено, что договор уступки расторгнут, права Мирзоавлиёева Б.Б. не нарушены.

При таком положении суд первой инстанции правомерно по заявлению Общества ввел в отношении Горской Д.А. процедуру реструктуризации задолженности и утвердил финансовым управляющим Мощонского И.Н., члена ассоциации "ВАУ "Достоянии", предложенной заявителем.

Довод Мирзоавлиёева Б.Б. о нарушении его процессуальных прав не нашел документального подтверждения в материалах дела. Мирзоавлиёев Б.Б. не являлся лично в судебные заседания по данному делу, его интересы представлял представитель, действовавший на основании выданной доверенности.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Горской Д.А. о нарушении ее процессуальных прав судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ее ходатайств о привлечении Фирмы к участию в деле и об отложении судебного заседания.

Суды правомерно указали на отсутствие установленных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения Фирмы к участию в деле в качестве третьего лица, так как доказательства того, что судебный акт может повлиять на ее права или обязанности по отношению к участвующим в деле лицами не представлены.

Вопреки утверждению Горской Д.А., в материалах дела имеются представленные ею отзывы на заявление Общества, а также ее правовая позиция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А56-74616/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Горской Дарьи Александровны и Мирзоавлиёева Бахтовара Бегавлиеевича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Соколова Геннадия Борисовича на определение от 05.12.2019 и постановление от 23.03.2020 по данному делу прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова М.В. Трохова