Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2020 г. N Ф07-6512/20 по делу N А56-80876/2019

31 июля 2020 г.

Дело N А56-80876/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 25.12.2019 N 05-11/48627), от общества с ограниченной ответственностью "КМП-Трейд" Борода А.А. (доверенность от 15.07.2019 N 23/19),

рассмотрев 30.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А56-80876/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМП-Трейд", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 1, кор. 2, лит. А, пом. 9Н, ком. 103, ОГРН 1167847118548, ИНН 7801302542 (далее - ООО "КМП-Трейд", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), выразившегося в невозврате Обществу 106 191,30 руб. таможенных платежей, излишне уплаченных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216120/131216/0065950, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 106 191,30 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 31.10.2019 и постановление от 27.02.2020, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, решение о корректировке таможенной стоимости принято таможенным органом правомерно, поскольку ООО "КМП-Трейд" документально не подтвердило заявленные сведения о таможенной стоимости товара; выводы судебных инстанций об обратном не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного с компанией "Ningbo (F.T.Z) Ordam Trading Со Ltd" (Китай) внешнеторгового контракта от 16.03.2016 N 01-KMP-TRADE ООО "КМП-Трейд" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало по ДТ N 10216120/131216/0065950 товары "винты самонарезающие с крестообразным шлицем" (товар N 1) и "шурупы для дерева с крестообразным шлицем, оцинкованные" (товар N 2).

Таможенная стоимость заявлена декларантом в размере 4 459 669,81 руб. и определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 действовавшего в спорный период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу" (далее - Соглашение).

При таможенном оформлении товаров для подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект документов в соответствии со статьей 183 действовавшего в тот момент Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пунктом 1 приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Таможней 14.12.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, которым Обществу предложено до 10.02.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости и для выпуска товаров, до 20.12.2016 - обеспечение уплаты таможенных платежей.

В установленный срок по таможенной расписке N TP-6839871 Общество внесло 153 708,21 руб. в обеспечение уплаты таможенных платежей, а также письмом от 10.02.2017 направило в таможенный орган пояснения и дополнительные документы.

Письмом от 20.03.2017 Таможня уведомила Общество о корректировке таможенной стоимости товара N 2 по спорной ДТ.

Посчитав, что таможенному органу предоставлены все необходимые для подтверждения таможенной стоимости документы, Общество 17.06.2019 обратилось к Таможне с заявлением о возврате 106 191, 30 руб. излишне уплаченных таможенных платежей. Одновременно ООО "КМП-Трейд" представило в таможенный орган заявление о внесении изменений и дополнений в ту часть ДТ N 10216120/131216/0065950, которая касается таможенной стоимости и начисления таможенных платежей, приложив формы КДТ1.

Письмом от 03.07.2019 N 14-11/25420 Таможня оставила заявление Общества без рассмотрения со ссылкой на часть 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" (далее - Закон N 311-ФЗ), пункт 1 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Считая незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у Таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Из положений статьи 65 ТК ТС следует, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В пункте 1 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 2 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения, пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона N 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в частности, разъяснено следующее (пункты 5, 9, 10).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Аналогичный правовой подход отражен и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

В ходе рассмотрения настоящего дела судами двух инстанций установлено, что для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Общество представило таможне документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Исследовав представленные декларантом при таможенном оформлении, а также в ходе дополнительной проверки документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что заявленная Обществом стоимость товара полностью соответствует сведениям о его стоимости, указанным в коммерческих документах, представленные сведения подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, об их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости заявитель представил таможенному органу, а также в материалы настоящего дела контракт от 16.03.2016 N 01-KMP-TRADE, спецификацию на поставку от 01.07.2016 N 4, инвойс 16ZQ443, подтверждение заказа; банковские платежные документы по оплате данной и предыдущих поставок: платежные поручения с отметками банка N 25 от 08.07.2016, N 65 от 22.11.2016, N 52 от 28.09.2016, N 16 от 02.06.2016, выписку из лицевого счета 40702-840-9-00-000170728 за 08.07.2016, 22.11.2016, 02.06.2016, 28.09.2016, SWIFT, а также ведомость банковского контроля; письмо от 15.01.2017 с пояснениями по вопросу ценообразования и согласования конечной стоимости товара, экспортную таможенную декларацию страны отправления от 15.10.2016 N 223120160820357110, договор на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию N STP-34-2016-FR, счет на транспортные расходы от 27.12.2016 N 485994, платежные документы по оплате перевозки груза; информацию об уровне стоимости декларируемых товаров на внутреннем/мировом рынке с учетом страны происхождения, производителя и характеристик товара; ценовые предложения на товары того же класса и вида других продавцов при продаже на экспорт; договор реализации ввозимого товара на внутреннем рынке РФ от 01.07.2016 N КТ-0001/2016, счета-фактуры, товарные накладные к нему; приходный ордер от 19.12.2016 N 357.

Суды установили, что в приложении N 4 к контракту стороны согласовали поставку товаров на общую сумму 68 895, 28 долларов США.

По рассматриваемой в настоящем деле ДТ заявителем задекларирован и ввезен товар на сумму 68 895, 28 долларов США. Указанная сумма отражена в инвойсе от 17.10.2016 и экспортной декларации. Данная сумма полностью перечислена поставщику.

Выявленное таможенным органом различие цены рассматриваемой сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности цены сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, а также истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Кроме того, апелляционный суд правомерно отметил, что в ДТ, послужившей источником ценовой информации при корректировке таможенной стоимости спорного товара, стоимость товара составила 1,11 долларов США за кг, в то время стоимость товара по рассматриваемой в настоящем деле ДТ заявлена Обществом в размере 1,02 доллара США за кг, то есть разница является незначительной, при этом сравниваемые товары не являлись идентичными.

Суды проверили и обоснованно отклонили доводы Таможни о том, что в представленном заявителем счете на перевозку от 06.12.2016 N 485994 и договоре по на транспортно-экспедиторское обслуживание отсутствует информация о контейнерах, а также маршруте перевозки, позволяющая идентифицировать указанный счет с рассматриваемой поставкой.

Суды приняли во внимание, что указание информации о контейнерах и маршруте перевозки в счете договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1.2. договора груз, подлежащий перевозке, его количество, марки, номера упаковок, описание товара, вес и необходимые характеристики груза, а также порт погрузки и порт разгрузки, иные необходимые сведения указываются и согласовываются в номерном документе строгой отчетности - морском коносаменте перевозчика, который является неотъемлемой частью договора.

При декларировании товара Обществом представлен коносамент N MSCUYD875426, в котором указан порт погрузки и разгрузки, сведения о контейнерах, включая их номера и вес. Номера контейнеров, указанных в коносаменте, соответствуют номерам, указанным Таможней в документе учета (учетные данные коносамента) N 2016/347776. Данный коносамент указан в ДТ (раздел 44), ссылка на него есть в счете на перевозку, что позволяет однозначно соотнести данный счет с рассматриваемой поставкой.

На основании изложенного суды признали несостоятельными ссылки таможенного органа на невозможность идентифицировать счет на перевозку N 485994 с поставкой по спорной ДТ.

Не установили суды и несоблюдения декларантом условий оплаты транспортных услуг, поскольку в соответствии со счетом на перевозку N 485994 предусмотрена оплата в срок до 27.12.2016.

Суды указали, что стоимость товара согласована сторонами в Приложении N 4 от 01.07.2016 к контракту. Представленный в Таможню прайс-лист датирован 28.06.2016, то есть оформлен накануне заключения указанного Приложения, при этом в прайс-листе указан период его действия - 01.07.2016 - 08.07.2016. Кроме того, цена товара, указанная в прайс-листе от 28.06.2017 и инвойсе от 17.10.2016, соответствует цене, согласованной сторонами в Приложении N 4 от 01.07.2016.

Представленные в материалы дела поручения на перевод иностранной валюты, выписки по счету подтверждают как оплату товара иностранному поставщику, так и оплату транспортных услуг, и, вопреки доводам Таможни, указанные документы имеют ссылки на номера счетов, позволяющие определить, за какие именно услуги произведена оплата.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что декларант в ходе проверки представил в таможенный орган дополнительные документы, которые в совокупности и в системной оценке с документами, ранее представленными, позволяли Таможне устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Представленные документы свидетельствуют о согласовании приобретения товара по соответствующей цене и подтверждают действительное приобретение товара по такой цене. Основания, препятствующие применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что совокупностью документов и сведений, представленных при декларировании и в ходе дополнительной проверки, ООО "КМП-Трейд" подтвердило заявленную таможенную стоимость по рассматриваемой декларации.

В силу положений статьи 147 Закона N 311-ФЗ внесение таможенных платежей в размере, не соответствующем фактической обязанности по их уплате, является основанием для их возврата в порядке и в сроки, установленные таможенным законодательством.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие на представленной Обществом форме КДТ отметок таможенного органа не свидетельствует о том, что названный документ не подтверждает излишнюю уплату таможенных пошлин и налогов исходя из смысла пункта 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Таким образом, уплаченные декларантом в качестве обеспечения денежные средства в размере 106 191,30 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы Таможни, в том числе, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения в судах двух инстанций, которые установили все фактические обстоятельства дела, объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А56-80876/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова