Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2020 г. N Ф07-4080/20 по делу N А56-122453/2018

03 августа 2020 г.

Дело N А56-122453/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" представителя Машцковой М.И. (доверенность от 14.02.2020 N 83),

рассмотрев 03.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭнергоСистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А56-122453/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭнергоСистемы", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский просп., д. 14, корп. 2, лит. А, помещения 6Н, 10А, ОГРН 1137847087322, ИНН 7839476097 (далее - Компания), о взыскании 24 661 140 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 18.05.2015 N 303 (далее - Договор).

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск, в котором Компания просила изменить пункт 8.2 Договора и считать, что с момента заключения Договора данный пункт действует в следующей редакции: "за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных на стоимость работ, в отношении которых подрядчиком допущена просрочка".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Предприятия взыскано 12 332 070 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 13.05.2019 и постановление от 18.12.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что заказчик приостанавливал работы, не применили в связи с этим статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условие Договора о неустойке является обременительным для подрядчика и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем судам надлежало применить статью 10 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В письменном ходатайстве Компания заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Предприятия возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие (заказчик) и Компания (подрядчик) 18.05.2015 заключили Договор, по условиям которого по поручению заказчика подрядчик обязался на свой риск, собственными силами и средствами выполнить проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные работы на реконструкцию тепловых сетей от групповой котельной по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 125, корп. 2, лит. Е.

Предельная стоимость работ составила 52 600 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 Договора: начало выполнения работ следует считать с момента его подписания, окончание выполнения работ - 31.08.2016.

Согласно календарному плану подрядчик обязан выполнить проектно-изыскательские работы (1-й этап) не позднее 31.12.2015.

Согласно календарному плану подрядчик обязался с 01.01.2016 приступить к выполнению строительно-монтажных работ (2-й этап) и закончить их не позднее 31.08.2018.

Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ (пункт 3.2 Договора).

В пункте 8.2 Договора стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, указанной в календарном плане, за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ работы по 1-му этапу окончены 01.06.2018.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчик приступил к выполнению работ по 2-му этапу 01.07.2016, согласно акту о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 - завершил работы 19.07.2017.

Предприятие направило Компании претензию от 29.09.2017 N 77-18/36257 об уплате пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по 1-му этапу, начального и конечного сроков выполнения работ по 2-му этапу.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки, установленный пунктом 8.2 Договора, присоединение к Договору без возможности влиять на его условия, Компания обратилась со встречным иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил первоначальный иск частично, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 12 332 070 руб., в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, пунктом 2 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, статьями 740, 758, пунктом 1 статьи 760 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды установили факт нарушения Компанией сроков исполнения Договора, в связи с чем пришли к выводу, что подрядчик обязан уплатить неустойку за период с 01.01.2016 по 01.06.2016 за нарушение конечного срока выполнения работ по 1-му этапу, за периоды с 02.01.2016 по 01.07.2016 и с 01.09.2016 по 19.07.2017 - за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ по 2-му этапу, применили положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшили размер взыскиваемых пеней.

Довод подателя жалобы о том, что, несмотря на приостановление заказчиком работ, суды не применили статью 719 ГК РФ, основан на неверном толковании данной нормы права, поскольку она регулирует право подрядчика приостановить работы, тогда как в материалы дела не представлено доказательств приостановления работ Компанией ни в соответствии со статьей 719 ГК РФ, ни в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ.

При данных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в первоначальном иске.

Руководствуясь статьями 10, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды не установили в действиях Предприятия наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цели причинения вреда Компании, приняли во внимание, что установленная в пункте 8.2 Договора неустойка не является чрезмерной, принята в гражданском обороте, условия Договора были известны Компании до его заключения и она могла оценить свои возможности по их выполнению и принять решение об участии в закупке, требование об изменении условий Договора заявлено Компанией после предъявления Предприятием иска о взыскании неустойки, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии оснований для изменения пункта 8.2 Договора и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и которые лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А56-122453/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭнергоСистемы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева