Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2020 г. N Ф07-7793/20 по делу N А56-55891/2018

04 августа 2020 г.

Дело N А56-55891/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" Ивановой М.В. (доверенность от 28.01.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Косам" Москаленко А.В. (доверенность от 12.05.2020 N 5), от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" Алексеевой Е.Б. (доверенность от 29.05.2020 N 168-20-ОПСПБ),

рассмотрев 03.08.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" и Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу N А56-55891/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой", адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 7, лит. А, пом. 97, оф. 1, ОГРН 1107847395094, ИНН 7813487337 (далее - ООО "ТехГлавСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Косам", адрес: 184682, Мурманская область, город Снежногорск, ул. Павла Стеблина, д. 22, 3, ОГРН 1025100748397, ИНН 5112300178 (далее - ООО "Косам"), о взыскании 36 545 695 руб. 97 коп. неустойки.

Определением суда от 14.05.2018 иск был принят к производству.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 05.09.2018.

Определением от 06.09.2018 суд утвердил мировое соглашение в предложенной сторонами редакции. Производство по настоящему делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2019 по делу N А42-2005/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Косам" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мурманская дорожная организация".

Конкурсные кредиторы ООО "Косам" - федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 117556, Москва, ул. Фруктовая, д. 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие), и Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, адрес: 183032, г. Мурманск, ул. Заводская, д.7, ОГРН 1045100211530, ИНН 5190132315 (далее - Управление), обратились с кассационными жалобами на определение суда от 06.09.2018 по настоящему делу об утверждении мирового соглашения.

Податели жалоб указывают, что заключенное сторонами мировое соглашение может быть квалифицировано как подозрительная сделка на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку к взыскиваемой ООО "Техглавстрой" неустойке судом могли быть применены положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению кредиторов, ценность требования ООО "Косам" в размере 19 895 296 руб. 64 коп. (задолженность и проценты по статье 395 ГК РФ) превышает ценность требования ООО "Техглавсстрой" в размере 36 545 695 руб. 97 коп. (неустойка). Таким образом, по мнению кредиторов, имеются признаки неравноценного встречного предоставления применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве; утвержденное судом мировое соглашение нарушает права кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Косам" представил отзыв, в котором поддержал позицию кредиторов, просил удовлетворить кассационные жалобы.

От ООО "ТехГлавСтрой" поступили возражения на кассационные жалобы. ООО "ТехГлавСтрой" указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается правомерность требования о взыскании 36 545 695 руб. 97 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ. Доводы кредиторов о возможном применении судом положений статей 333 и 404 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки носят предположительной характер. Применительно к положениям статьей 61.2 Закона о банкротстве неравноценность встречного предоставления отсутствует; права кредиторов ООО "Косам" мировым соглашением не нарушены.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Косам" поддержал позицию подателей жалоб.

Представитель ООО "ТехГлавСтрой" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехГлавСтрой" (подрядчик) и ООО "Косам" (субподрядчик) заключен договора подряда от 22.03.2016 N 05/15/2-16 (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 10.05.2016 N 2 цена работ является твердой и составляет 121 818 986 руб. 58 коп. Согласно пункту 6.1 договора срок окончания работ - 15.08.2016. За нарушение сроков выполнения работ в пункте 12.3.1 договора стороны предусмотрели взыскание с субподрядчика пени в размере 0,5% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки. При этом размер неустойки не может быть более 30% от стоимости работ по договору.

ООО "Косам" выполнило часть работ по договору, в отношении которых сторонами подписаны акты формы N КС-2.

Уведомлением от 24.03.2017 ООО "ТехГлавСтрой" на основании положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказалось от договора в связи с нарушением ООО "Косам" сроков выполнения работ.

Претензией от 30.01.2018 ООО "ТехГлавСтрой" потребовало от ООО "Косам" уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 16.08.2016 по 28.03.2017 в размере 36 545 695 руб. 97 коп. (неустойка начислена только на стоимость невыполненных работ и определена с учетом ограничения договором ее предельного размера).

Претензия оставлена без удовлетворения. ООО "ТехГлавСтрой" обратилось в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства сторонами заключено мировое соглашение от 05.09.2018.

Согласно условиям мирового соглашения, прекращены обязательства ООО "Косам" по оплате взыскиваемой неустойки, начисленной по договору N 05/15/2-16 за просрочку выполнения работ с 16.08.2016 по 28.03.2017 в размере 19 895 296 руб. 64 коп. путем зачета задолженности ООО "ТехГлавСтрой" в размере 19 895 296 руб. 64 коп. по договору N 05/15/2-16 (в размере 11 108 146 руб. 25 коп.) и по договору N 03/15/4-16 (в размере 8 787 150 руб. 39 коп.). ООО "ТехГлавСтрой" отказалось от оставшейся после зачета части требований о взыскании неустойки по договору N 05/15/2-16 в размере 16 650 399 руб. 33 коп.

Оценив условия мирового соглашения, проверив его соответствие закону и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, суд утвердил мировое соглашение от 05.09.2018 и прекратил производство по делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационных жалоб конкурсных кредиторов, приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пунктах 9, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Мировым соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть оспорено, в том числе определение об утверждении мирового соглашения. Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке является наличие в кассационной жалобе кредиторов убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по тем признакам, которые указаны в Законе о банкротстве. При этом податели кассационной жалобы должны доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Поскольку мировое соглашение по настоящему делу утверждено судом более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Косам" банкротом, оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае утвержденное судом мировое соглашение заключено сторонами в рамках урегулирования спора о взыскании неустойки по договору.

Из материалов дела следует, что имел место отказ ООО "ТехГлавСтрой" от договора в связи с нарушение ООО "Косам" сроков выполнения работ. Неустойка начислена только на стоимость невыполненных работ. Размер неустойки (36 545 695 руб. 97 коп.) определен с учетом установленного договором ее предельного размера (без применения ограничения размер неустойки составил 99 132 793 руб. 96 коп.).

Требование ООО "ТехГлавСтрой" (36 545 695 руб. 97 коп.) существенно превышает встречное требование ООО "Косам" (19 895 296 руб. 64 коп.).

Каких-либо убедительных доводов об отсутствии вины ООО "Косам" в нарушении сроков выполнения работ по договору в кассационных жалобах кредиторов и отзыве конкурсного управляющего не приведено, каких-либо доказательств не представлено.

В данном случае доводы кредиторов о возможном удовлетворении судом требования ООО "ТехГлавСтрой" о взыскании неустойки не в полном размере на основании положений статей 404, 333 ГК РФ носят только предположительный характер, какими-либо доказательствами не подкреплены и не могут быть признаны убедительными.

Суд округа также принимает во внимание, что на взаимозависимость ООО "ТехГлавСтрой" и ООО "Косам" кредиторы в кассационных жалобах не указывают.

Рассмотрение настоящего дела продолжалось с мая по сентябрь 2018 года, судом было проведено три судебных заседания.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для вывода о недобросовестности или неразумности действий ООО "Косам" при заключении мирового соглашения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что кассационные жалобы кредиторов не содержат убедительных аргументов, свидетельствующих о нарушении их прав, наличии неравноценного встречного предоставления применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу N А56-55891/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" и Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин