Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2020 г. N Ф07-7559/20 по делу N А56-65197/2019

03 августа 2020 г.

Дело N А56-65197/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Н.В., рассмотрев 03.08.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А56-65197/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт", адрес: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 5, корп. 2, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1167847383879, ИНН 7811623305 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дом молодежи Василеостровского района Санкт-Петербурга", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 65, лит. А, ОГРН 1089847265276, ИНН 7801473435 (далее - Учреждение), о взыскании 325 680 руб. 38 коп. задолженности по контракту от 09.07.2018 N 0372200179918000015-0087552-01 (далее - Контракт), 21 598 руб. 06 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, 58 622 руб. 46 коп. штрафа, 25 310 руб. 81 коп. пеней, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.10.2019, мотивированный текст которого изготовлен от 11.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 11.11.2019 и постановление от 12.02.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки доводам Общества о выполненных им работах по Контракту, не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для установления качества выполненных Обществом работ, не перешли к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не рассмотрели вопрос о назначении по делу экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений мужской душевой в здании Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 65, лит. А (далее - Объект), в объеме, установленном дефектной ведомостью и локальной сметой, являющимися неотъемлемой частью Контракта, а заказчик - принять результат работ и обеспечить оплату.

Согласно пункту 3 Контракта начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи Объекта для выполнения работ, окончание работ - 30.07.2018, датой окончания работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ ответственными представителями сторон и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Служба заказчика администрации Василеостровского района".

Цена работ по Контракту составляет 325 680 руб. (пункт 2.1).

В пункте 10.1 Контракта установлено, что на весь период его действия предоставлено обеспечение исполнения Контракта в размере 21 598 руб. 06 коп.

Общество произвело уплату 21 598 руб. 06 коп. в обеспечение исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту требования заказчика удовлетворяются путем удержания денежных сумм из обеспечительного платежа.

Согласно пункту 10.1 технического задания к Контракту по завершении всех работ подрядчик обязуется известить заказчика и ответственного представителя о готовности сдать результат выполненных работ.

В силу пункта 10.4 технического задания при сдаче выполненных работ подрядчик передает заказчику надлежащим образом заверенные сертификаты и/или декларации о соответствии на материалы, комплектующие и оборудование, используемые при выполнении работ, для которых предусмотрена обязательная сертификация и/или подлежащие декларированию соответствия.

При обнаружении в ходе приемки выполненных работ недостатков сторонами составляется акт, в котором фиксируются перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. В свою очередь, подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 10.5 технического задания).

Пунктом 6.2.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по Контракту подрядчик вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Письмом от 30.07.2018 N 26 Общество уведомило Учреждение о необходимости прибыть на объект 02.08.2018 к 16 часам для приемки законченных работ и подписания документов.

В адрес Общества поступил акт выявленных замечаний от 31.07.2018, согласно которому установлено использование подрядчиком материалов, не предусмотренных в смете на выполнение работ, неисполнение процедуры предъявления скрытых работ. В акте Учреждение указало на отказ принять работы Общества.

Письмом от 08.08.2018 N 120 Учреждение уведомило Общество о необходимости устранить выявленные недостатки и предоставить объект для приемки в срок до 13.08.2018.

Общество письмом от 13.08.2018 N 37 уведомило Учреждение об устранении выявленных замечаний от 31.07.2018 и просило прибыть Учреждение 14.08.2018 для приемки законченных работ.

Письмом от 13.08.2018 N 12б Учреждение уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ссылаясь на уклонение Учреждения от приемки выполненных работ, неисполнение обязанности по их оплат, необоснованное расторжение Учреждением Контракта в одностороннем порядке, отказ в возврате Обществу обеспечения Контракта, Общество направило Учреждению претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 702, пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды установили, что Общество допустило многочисленные нарушения при выполнении работ, которые не устранило, нарушило сроки исполнения обязательств по Контракту, не сдало результат работ заказчику в порядке, установленном Контрактом. В связи с этим суды пришли к выводу, что у Учреждения отсутствует обязанность по оплате работ по Контракту, возврату обеспечения исполнения и уплате неустойки.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом деле суд не установил оснований для назначения экспертизы.

Данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А56-65197/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Васильева