Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2020 г. N Ф07-8131/20 по делу N А56-2587/2020

04 августа 2020 г.

Дело N А56-2587/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Маринниковой А.А. (доверенность от 13.12.2019),

рассмотрев 03.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А56-2587/2020,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение, Дирекция), к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2020, заявленные требования удовлетворены, Дирекция привлечена к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Дирекция просит отменить указанные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не исследована вина Дирекции во вменяемом нарушении; Дирекция не бездействовала, а провела работу по устранению выявленных нарушений, направляла соответствующие требования и письма, в связи с отсутствием доступа на объект подрядчик не может выполнить необходимые работы, подрядная организация - открытое акционерное общество "Метрострой" задерживает финансирование субподрядных организаций, что является причиной просрочки выполнения работ. Ссылаясь на отсутствие причинения допущенным правонарушением вреда жизни и здоровью граждан, Дирекция считает возможным признать его малозначительным.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержала доводы кассационной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2019 Управлением на основании распоряжений от 16.12.2019 N 23-1039-7347/Рк и от 25.12.2019 N 23-1039-7466/Рк-и осуществлена выездная проверка исполнения Дирекцией ранее выданного предписания от 24.09.2019 N 23-1039-4879-2556/ПР-335 об устранении нарушений, требований градостроительного законодательства, допущенных при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство Лахтинско-Правобережной линии от станции "Спасская" до станции "Морской фасад" для государственных нужд Санкт-Петербурга. Первый этап строительства: участок от станции "Спасская" до станции "Большой проспект" (далее - объект).

В ходе проверки Управлением выявлены факты невыполнения Учреждением в установленный срок (до 02.12.2019) указанного предписания в полном объеме, а именно:

- не проведено шумозащитное остекление фасадов 14-ти близлежащих зданий до начала строительных работ на строительных площадках, которое является основным мероприятием для снижения уровня шума до допустимых значений внутри жилых домов, предложенное проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы;

- в нарушение требований проектной документации не выполнен монтаж экстензометров (7 скважин по 5 датчиков) по адресу: Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 3-7, лит. А до начала горнопроходческих работ;

- в нарушение требований проектной документации не выполнены мероприятия по компенсационной инъекции грунтов основания фундаментов, устройство фундаментной плиты здания по адресу: Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 3-7, лит. А до начала горнопроходческих работ.

Указанные факты зафиксированы в акте проверки от 25.12.2019 N 23-1039-7347-8291/А-536.

Неисполнение предписания послужило основанием для составления Управлением в отношении Учреждения протокола от 27.12.2019 N 23-1039-7347-5246/ПТ-413 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и не усмотрев процессуальных нарушений, а также оснований для освобождения Дирекции от ответственности, удовлетворил заявление и привлек Учреждение к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Аналогичная норма содержится в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (пункты 14, 24).

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина Общества установлена судами в соответствии с имеющимися в деле доказательствами с учетом статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ. В данном случае Общество не приняло всех зависящих от него и исчерпывающих мер по соблюдению требований публичного порядка, имея к тому реальную возможность.

Суды двух инстанций правомерно указали на наличие оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Штраф назначен в минимальном размере санкции, с учетом принципов соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии исключительных оснований для признания административного правонарушения малозначительным. Приняв во внимание особенности рассматриваемого объекта правовой охраны, нарушения, допущенные в сфере градостроительной деятельности, суды указали, что перечисленные в предписании нарушения могут причинить вред жизни и здоровью граждан. Выводы судов о невозможности применения к рассматриваемому случаю статьи 2.9 КоАП РФ надлежаще мотивированы.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А56-2587/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян