Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2020 г. N Ф07-6668/20 по делу N А56-162149/2018

03 августа 2020 г.

Дело N А56-162149/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭРГ" Тороповой М.Л. (доверенность от 10.12.2018), от Любимова В.В. представителя Васильевой Т.В. (доверенность от 12.12.2018),

рассмотрев 30.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А56-162149/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРГ", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 46, лит. А, пом. 47, ОГРН 1027809209053, ИНН 7803034916 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Любимову Валерию Владимировичу о защите деловой репутации, признании недостоверными сведений, изложенных на фирменном бланке Общества, о том, что последнее прекратило выпуск термоусаживаемых муфт, что технические условия Общества переданы им другой организации - обществу с ограниченной ответственностью "НПП "ЭРГ" (далее - Компания); об обязании Любимова В.В. опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в письмах от 31.10.2018, 06.11.2018 путем направления писем контрагентам Общества с текстом следующего содержания: "Сообщенные мною в письмах от 31.10.2018 N б/н, от 06.11.2018 N б/н, направленных вам по электронной почте, сведения о том, что общество с ограниченной ответственностью "ЭРГ" прекратило выпуск термоусаживаемых муфт, а также, что технические условия Общества переданы им для использования другой организации - обществу с ограниченной ответственностью "НПП "ЭРГ", не соответствуют действительности".

Решением суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения) Общество, считая обжалуемые решение и постановление незаконными, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Учитывая наличие косвенных доказательств в пользу Общества, сложность доказывания авторства порочащих сведений, распространенных через электронную почту, и ограниченной возможности Общества в самостоятельном сборе доказательств, податель жалобы считает, что суды неправомерно отказали истцу в содействии при сборе доказательств, отклонив ходатайства об истребовании сведений у общества с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру" и о вызове свидетеля, который мог бы подтвердить факт распространения порочащих сведений именно ответчиком, при этом необоснованно не приняли в качестве доказательства, представленный Обществом нотариальный протокол от 27.06.2019 осмотра электронного письма. Помимо изложенного, кассатор полагает, что вопреки выводам судов, намеренное распространение спорных сведений, подрывает деловую репутацию Общества, притом, что такие сведения распространены учредителем Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Любимов В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Любимова В.В. против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на адрес электронной почты генерального директора Общества с адреса электронной почты erglvv@mail.ru 31.10.2018 и 06.11.2018 поступили два письма, выполненные на официальном бланке Общества, подписанные Любимовым В.В. (участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50%).

В письме от 31.10.2018 в качестве адресатов указано "руководству предприятия и контрагентов, работающих с ООО "ЭРГ" от учредителя ООО "ЭРГ" Любимова Валерия Владимировича". В письме изложена информация о том, что зарегистрирована фирма с подобным наименованием - Компания, которая не является правопреемником Общества и не имеет отношения к производству кабельных муфт, не имеет оформленных сертификатов соответствия, прикрывается техническими условиями Общества, использует клиентскую базу, не является ни дилером, ни представителем Общества.

В письме от 06.11.2018 в качестве адресатов указано "руководству предприятия и контрагентов, работающих с ООО "ЭРГ" от учредителя ООО "ЭРГ" Любимова Валерия Владимировича". В письме изложена информация, аналогичная информации письма от 31.10.2018. Однако, дополнена фразой "уведомляем Вас, что с 1 ноября 2016 года выпуск кабельных термоусаживаемых муфт фирмы ООО "ЭРГ" прекращен.".

Письма аналогичного содержания направлены Сафину С.Ф. по адресу: s.f.safin@gmail.com, акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "КВАДРО-ИМПЭКС" по адресу: https://mail/kvadro-impex.ru/owa, обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ДАК" по адресу: ale/romanko@gmail.com, в подтверждение чего представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств от 10.06.2019, 24.07.2019.

Полагая, что изложенные в упомянутых письмах сведения о том, что Общество прекратило выпуск термоусаживаемых муфт, что технические условия организации Общества переданы им для использования другой организации - Компании, недостоверны и порочат деловую репутацию Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом не доказано распространение порочащих сведений ответчиком, исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы осмотра доказательств от 10.06.2019, 27.06.2019, 24.07.2019, применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно исходили из того, что истцом не доказаны факт распространения ответчиком сведений, изложенных в письмах от 31.10.2018, 06.11.2018, их порочащий характер.

При этом суды обратили внимание на то, что наличие на распечатках писем ссылок на электронный адрес отправителя само по себе не может являться бесспорным доказательством фактической рассылки таких писем именно с указанного электронного адреса, поскольку современная компьютерная техника позволяет изготовить документы на бумажных носителях с любыми доступными реквизитами, а реквизиты электронной почты ответчика являются доступными.

Также суды правильно установили, что рассылка спорных писем не повлекла за собой наступление для Общества неблагоприятных последствий. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, обе судебные инстанции установили, что в письмах от 31.10.2018 и 06.11.2018 отсутствуют оспариваемые истцом сведения, а именно: "технические условия ООО "ЭРГ" переданы им для использования другой организации - обществу с ограниченной ответственностью "НПП "ЭРГ". Приняв во внимание пояснения Общества, суды пришли к выводу, что оспаривание указанных сведений выходит за пределы буквального прочтения писем, их смысловой нагрузки, что также влечет отказ в иске.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска о защите деловой репутации.

Фактически доводы заявителя сводятся к оспариванию оценки доказательств, которая является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, осуществлена ими без нарушений процессуальных норм и не подлежит переоценке.

Довод жалобы о том, что суды неправомерно отказали истцу в содействии в сборе доказательств по делу, отклонив ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетеля, судом округа отклоняется.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенного положения действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о содействии в сборе доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности истребования новых доказательств.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды сочли возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, правомерно сославшись, что в силу положений статьи 68 АПК РФ показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в том числе факт распространения оспариваемых сведений.

По существу доводы заявителя жалобы уже являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Несогласие Общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А56-162149/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева