Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2020 г. N Ф07-8472/20 по делу N А56-17876/2017

05 августа 2020 г.

Дело N А56-17876/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 30.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калиниченко Татьяны Николаевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-17876/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финский дом", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, оф. 242, ОГРН 1099847037289, ИНН 7810574550 (далее - Общество, должник).

Не согласившись с указанным определением, Калиниченко Татьяна Николаевна (Санкт-Петербург) неоднократно обращалась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В рассматриваемом случае заявитель 28.01.2020 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 17.03.2020 возвратил апелляционную жалобу Калиниченко Т.Н. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданную по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Калиниченко Т.Н., ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 17.03.2020, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 17.12.2019 к производству в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата жалобы, поскольку суд первой инстанции в своем определении разъяснил срок обжалования этого определения до момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Калиниченко Т.Н. полагает, что ее апелляционная жалоба подана до момента исключения должника из ЕГРЮЛ, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы ею не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.04.2017 по заявлению Калиниченко Т.Н. возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 01.12.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Решением суда от 06.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Д.В.

Определением от 17.12.2019 суд завершил конкурсное производство в отношении Общества.

Калиниченко Т.Н., полагая, что определением от 17.12.2019 о завершении конкурсного производства непосредственно затронуты ее права, обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Суд апелляционной инстанции установил, что жалоба Калиниченко Т.Н. подана по истечении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и в отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока, на основании чего определением от 17.03.2020 возвратил жалобу.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемым Калиниченко Т.Н. в апелляционном порядке определением суда первой инстанции от 17.12.2019 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется в том числе на определение о завершении конкурсного производства (абзац тридцать четвертый пункта 35.1 Постановления N 35).

Как верно установлено апелляционным судом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 17.12.2019 истек 31.12.2019.

В рассматриваемом случае Калиниченко Т.Н. подала апелляционную жалобу только 28.01.2020, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба Калиниченко Т.Н. не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, апелляционный суд, по мнению суда кассационной инстанции, правильно применил приведенную норму процессуального права и обоснованно возвратил названную апелляционную жалобу.

Как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе Калиниченко Т.Н. доводом о наличии в определении суда первой инстанции от 17.12.2019 указания на возможность обжалования определения до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, поскольку абзац третий пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве не отменяет порядок обжалования, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Кроме того, 13.12.2019 в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части определения от 17.12.2019 участвовала представитель Калиниченко Т.Н. - Ахметчина А.Г. (по удостоверению и по доверенности).

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, представителю Калиниченко Т.Н., обладающей специальными познаниями в области права, должны были быть известны срок и порядок обжалования определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-17876/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калиниченко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая Е.Н. Бычкова