Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2020 г. N Ф07-6853/20 по делу N А56-115811/2019

04 августа 2020 г.

Дело N А56-115811/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Филипс" Чурсиной А.Ю. (доверенность от 01.07.2020), от Кингисеппской таможни Красноногова А.Г. (доверенность от 04.06.2020) и Ковалевой Е.А. (доверенность от 22.10.2019),

рассмотрев 03.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филипс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А56-115811/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Филипс", адрес: 123022, Москва, ул. Сергея Макеева, д. 13, ОГРН 1027700044074, ИНН 7704216778 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Кингисеппской таможни, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), от 16.09.2019 N РКТ-10218000-19/000239, РКТ-10218000-19/000240, РКТ-10218000-19/000233, РКТ-10218000-19/000230, РКТ-10218000-19/000223, РКТ-10218000-19/000224, РКТ-10218000-19/000220, РКТ-10218000-19/000221, РКТ-10218000-19/000217, РКТ-10218000-19/000214, РКТ-10218000-19/000209 о классификации товара и об обязании вернуть 747 543,41 руб. таможенных платежей.

Решением суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что задекларированный товар правомерно был отнесен к товарной позиции 8424 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД); на момент ввоза и декларирования спорного товара существовала устойчивая практика классификации спорного товара в товарной позиции 8424 ТН ВЭД. Общество руководствовалось предварительными классификационными решениями таможенного органа о классификации идентичных товаров в товарной позиции 8424 30 900 0 ТН ВЭД. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) от 11.05.2017 N 51 (далее - Решение N 51) о надлежащей классификации бытовых отпаривателей для одежды в товарной позиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД вступило в законную силу только с 11.06.2017 и обратной силы не имеет. По мнению подателя жалобы, суды не учли положения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49). Таможня нарушила принцип добросовестного администрирования.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 01.11.2014 N CLS/R/2014, заключенного с компанией "PHILIPS CONSUMER LIFESTYLE B.V." (Нидерланды), на условиях DAP Дмитров (Россия) Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10218040/210217/0003387, 10218040/280217/0003755,10218040/100317/0004433, 10218040/010417/0005885, 10218040/070417/0006325,10218040/280417/0007561, 10218040/100517/0008168, 10218040/180517/0008741 товары - отпариватели ручные электрические пароструйные, предназначенные для разглаживания изделий из ткани и одежды путем воздействия на них потоком горячего пара, производитель - компания "ZHEJIANG YUELI ELECTRICAL CO., LTD.", товарный знак - PHILIPS, марка - PHILIPS, артикул - GC 310/35, GC 320/25.

В графе 33 указанных ДТ Общество указало классификационный код товаров по ТН ВЭД - 8424 30 900 0 "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: --машины прочие: --- прочие" и ставку ввозной таможенной пошлины - 0%, ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18%.

Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

По результатам камеральной таможенной проверки достоверности заявленного классификационного кода товаров по ТН ВЭД Таможня 16.09.2019 приняла решения N РКТ-10218000-19/000239, РКТ-10218000-19/000240, РКТ-10218000-19/000233, РКТ-10218000-19/000230, РКТ-10218000-19/000223, РКТ-10218000-19/000224, РКТ-10218000-19/000220, РКТ-10218000-19/000221, РКТ-10218000-19/000217, РКТ-10218000-19/000214, РКТ-10218000-19/000209, которыми спорные товары отнесены к товарной подсубпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД "Электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545: - приборы электронагревательные: -- прочие: --- прочие", которой на момент декларирования соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 10%, НДС 18%.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, придя к выводу о правомерности классификации Таможней товаров в товарной подсубпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (действовавшего в период декларирования товаров, далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 этого Кодекса.

Решением ЕЭК от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД, имея ввиду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

В пункте 21 Постановления N 49 разъяснено, что обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом

Заявленный Обществом в отношении спорного товара классификационный код входит в группу 84 "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части" раздела XVI "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности".

При условии соблюдения общих положений раздела XVI в группу 84 включаются все оборудование и механические устройства и их части, не поименованные более конкретно в группе 85 и не относящиеся к изделиям, указанным в общем содержании данной группы; в общих положениях раздела XVI отражено, что к группе 84 относятся машины, оборудование и механические устройства, а к группе 85 - электротовары. Однако некоторые машины, например, электромеханические бытовые устройства, включаются в товарные позиции группы 85, в то время как в группу 84 включаются некоторые немеханические устройства, например, котлы парогенераторов, их вспомогательное оборудование и фильтрующая аппаратура. Также отмечено, что машины, оборудование и аппаратура, относящиеся к группе 84, остаются в данной группе, даже если они оснащены электрическим устройством.

К товарам позиции 8424 относятся машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг.

Код 8424 30 900 0 ТН ВЭД предусмотрен для механических устройств (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушителей заряженных или незаряженных; пульверизаторов и аналогичных устройств; пароструйных или пескоструйных и аналогичных метательных устройств: машин пароструйных или пескоструйных и аналогичных метательных устройств:-- машин прочих: --- прочих.

В пункте В "Пароструйные или пескоструйные машины и аналогичные метательные устройства" Пояснений к товарной позиции 8424 установлено, что пескоструйные и им подобные машины часто имеют тяжелую конструкцию и иногда включают в себя компрессоры. Они используются для удаления окалины или очистки металлических изделий, для травления или создания матовой поверхности на стекле, камне и других материалах путем воздействия на изделия струями высокого давления, содержащими песок, металлический абразив и т.д. Они обычно оборудуются пылеуловителями для удаления остатков песка и пыли. В данную товарную позицию также включаются пароструйные устройства, которые используются, например, для обезжиривания обработанных металлических поверхностей и т.д.

Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ввезенные Обществом товары являются пароструйными устройствами, соответствующими приведенному описанию, что позволило бы отнести их к товарной позиции 8424 ТН ВЭД.

Избранный Таможней код классификации спорного товара - 8516 79 700 0 ТН ВЭД предусмотрен для электрических водонагревателей проточных или накопительных (емкостных) и электронагревателей погружных; электрооборудования обогрева пространства и обогрева грунта, электротермических аппаратов для ухода за волосами (например, сушилок для волос, бигуди, щипцов для горячей завивки) и сушилок для рук; электроутюгов; прочих бытовых электронагревательных приборов; электрических нагревательных сопротивлений, кроме указанных в товарной позиции 8545: - приборов электронагревательных прочих: -- прочих.

В силу пункта Д Пояснений к товарной позиции 8516 к прочим бытовым электронагревательным приборам относятся все электротермические машины и приспособления при условии, что они, как правило, применяются в быту.

Проанализировав представленные в материалы дела руководства по эксплуатации спорных товаров, суды установили, что ввезенные товары представляют собой ручные электрические пароструйные отпариватели, предназначенные для разглаживания, отпаривания, восстановления свежести и дезинфекции изделий из ткани и одежды путем воздействия на них потоком горячего воздуха (пара), образуемого путем нагрева воды внутри устройства посредством использования свойств электричества с напряжением питания переменного тока 220-240В.

Суды пришли к выводу, что спорные товары, исходя из их свойств, являются бытовыми электроприборами и подлежат классификации в товарной подсубпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД.

Аналогичный подход к классификации спорных товаров подтверждается Решением N 51, согласно которому бытовые отпариватели для одежды надлежит классифицировать под кодом 8516 79 700 0 ТН ВЭД.

Довод кассационной жалобы о том, что названное решение вступило в силу после выпуска спорных товаров и обратной силы не имеет, в связи с чем не может быть применено к спорным товарам, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку указанное решение не изменяет и не дополняет ТН ВЭД, а является разъяснением, обеспечивающим единый подход к классификации товаров и единообразное применение ТН ВЭД.

Довод кассационной жалобы о нарушении Таможней принципа добросовестного администрирования и правомерности применения при декларировании спорных товаров предварительных решений таможенного органа о классификации иных, хотя и сходных товаров в товарной позиции 8424 ТН ВЭД отклоняется, поскольку обязательность подхода к классификации товара, отраженного в предварительном решении, ограничена конкретными товарами, которые были ввезены получателем такого решения и выпущены с применением классификационного кода, указанного в данном решении. В отношении товаров, не подпадающих по индивидуальным характеристикам (марка, модель, артикул и модификация) под действие предварительного решения, обязательность подхода к классификации органа, выдавшего указанное решение, не распространяется; в отношении последних товаров предварительное решение по классификации имеет лишь справочный характер. В данном случае идентичность рассматриваемого товара и товара, поименованного в предварительных решениях, по значимым классификационным признакам судами не установлена. Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент декларирования спорных товаров срок действия предварительных решений о классификации товаров от 11.02.2014 N RU/10100/14/0119, RU/10100/14/0120 истек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 49, при применении решений Комиссии о классификации отдельных видов товаров в соответствии с ТН ВЭД, с учетом положений статей 34 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации судам следует исходить из того, что в случае изменения Комиссией ранее сложившейся в Российской Федерации устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Таможенного кодекса, и (или) в судебной практике, обязанность по дополнительной уплате таможенных пошлин, налогов на основании решения Комиссии не может быть возложена таможенными органами на участников внешнеэкономической деятельности, осуществивших уплату таможенных платежей при выпуске товаров до издания Комиссией таких изменений в соответствии с ранее существовавшей практикой и добросовестно полагавших, что обязанность по уплате таможенных платежей исполнена ими полностью.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора оснований для применения разъяснений пункта 4 Постановления N 49 судами не установлено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А56-115811/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филипс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин