Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2020 г. N Ф07-7971/20 по делу N А56-71547/2018

05 августа 2020 г.

Дело N А56-71547/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от Игнатовича Е.Э. представителя Шеронова М.О. (доверенность от 20.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийский регион" представителя Закусиловой А.А. (доверенность от 22.07.2020),

рассмотрев 03.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатовича Евгения Эдмундовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-71547/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийский регион", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 44, оф. 2, ОГРН 1089848061093, ИНН 7842399195 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Решением суда от 19.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич.

Конкурсный управляющий Ходько Н.Ю. 28.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению Обществом в пользу Игнатовича Евгения Эдмундовича платежными поручениями от 16.11.2016 N 2232 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и от 28.12.2017 N 666 - в сумме 1 000 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Игнатовича Е.Э. в пользу Общества 2 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Игнатовича Е.Э. в конкурсную массу должника взыскано 2 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Игнатович Е.Э. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением от 30.04.2020 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 25.12.2019, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Игнатович Е.Э., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 25.12.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Как считает податель жалобы, конкурсным управляющим не доказаны наличие у Общества признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых платежей, а также то, что Игнатович Е.Э. фактически влиял на хозяйственную деятельность должника.

Как считает Игнатович Е.Э., суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что заемные денежные средства были направлены на осуществление хозяйственной деятельности Общества; пришел к выводу о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам, основываясь лишь на факте аффилированности должника и ответчика на даты выдачи займа.

В поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 15.07.2020 в электронном виде дополнениях к кассационной жалобе Игнатович Е.Э. ссылается на то, что выдача и частичный возврат займа не привели ни к преимущественному удовлетворению его требований по сравнению с другими не связанными с должником кредиторами, ни к образованию контролируемой задолженности, ни к выводу денежных средств из конкурсной массы должника, в связи с чем полагает, что основания для признания договора займа от 01.06.2015 притворной сделкой отсутствуют.

В представленном в электронном виде отзыве представитель комитета кредиторов Общества, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Игнатовича Е.Э. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 16.11.2016 N 2232 Общество перечислило Игнатовичу Е.Э. 1 000 000 руб. с назначением платежа: "Возврат займа по договору б-н от 19.11.2012 сумма 1 000 000, без налога (НДС)"; платежным поручением от 28.12.2017 N 666 Общество перечислило Игнатовичу Е.Э. 1 000 000 руб. с назначением платежа: "Возврат по договору займа от 04.06.2015 частично, НДС не облагается", что подтверждается выпиской об операциях по расчетному счету Общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Ходько Н.Ю. сослался на то, что указанные платежи совершены Обществом в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, имели своей целью причинение вреда кредиторам, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания их недействительными.

Игнатович Е.Э., возражавший против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что оспариваемые платежи совершались Обществом в порядке возврата предоставленного займа.

Из представленной ответчиком копии договора займа следует, что Игнатович Е.Э. (займодавец) и Общество (заемщик) 01.06.2015 заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 3 000 000 руб. сроком на 12 месяцев, а заемщик - возвратить указанную сумму.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, в связи чем определением от 25.12.2019 удовлетворил заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так как определением от 30.04.2020 суд апелляционной инстанции отказал Игнатовичу Е.Э. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.12.2019, указанное определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 25.12.2019 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как видно из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим Ходько Н.Ю. платежи совершены менее чем за три года до 13.07.2018 - даты принятия арбитражным судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества, таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так как в результате совершения оспариваемых платежей Общество лишилось 2 000 000 руб., которые могли бы поступить в конкурсную массу должника, суд первой инстанции заключил, что в результате данных сделок причинен ущерб имущественным правам кредиторов Общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку Игнатович Е.Э. являлся участником Общества, владевшим долей в уставном капитале должника в размере 66,7%, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, признал его заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В обоснование своих возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований Игнатович Е.Э. сослался на то, что 01.06.2015 заключил с Обществом договор беспроцентного займа, по условиям которого предоставил должнику заем в сумме 3 000 000 руб. сроком на 12 месяцев, указал, что оспариваемыми платежами должник производил возврат полученного займа.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор N 5), суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации сложившихся между Игнатовичем Е.Э. и Обществом заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала Общества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку Игнатович Е.Э. не представил доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего Ходько Н.Ю. о том, что оспариваемые сделки имели своей целью причинение вреда кредиторам Общества, имевшего на даты их совершения признаки недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе Игнатовича Е.Э. доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что заемные денежные средства были направлены на осуществление хозяйственной деятельности Общества, и пришел к выводу о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам, основываясь лишь на факте аффилированности должника и ответчика на даты выдачи займа, не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 18 Обзора N 5 при предоставлении доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Применительно к указанным положениям Игнатович Е.Э. не раскрыл разумные экономические мотивы выбора конструкции займа и предоставления финансирования Обществу, участником которого являлся, на нерыночных условиях.

При таком положении суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившихся между Игнатовичем Е.Э. и Обществом заемные отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала Общества и пришел к обоснованному выводу, что Общество, возвращая полученные от Игнатовича Е.Э. денежные средства, действовало с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Игнатовича Е.Э., сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-71547/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Игнатовича Евгения Эдмундовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко